Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2232/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-51/2021 по исковому заявлению Гаранова Л. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Панаева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гаранова Л.А. - Чайковского Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаранов Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 15 мая 2019 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, на сумму 1 295 000 рублей со сроком действия 15 мая 2019 г. по 14 мая 2020 г. По риску "Ущерб" на случай полной гибели выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

17 марта 2020 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак *** получил повреждения.

Страховщик признал случай страховым, произвел 25 мая 2020 г. выплату страхового возмещения ПАО "Совкомбанк" в размере 194 670 рублей, которая исчислена с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 900 900 рублей, определенной по итогам специализированного аукциона в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 285 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая - 1 232 700 рублей, стоимость годных остатков - 283 800 рублей.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 651 900 рублей, в пользу истца - штраф в пользу потребителя, судебные расходы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 323 рубля 52 копейки.

Судом принято решение, которым требования Гаранова Л.А. удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 651 900 рублей с перечислением денежных средств на ссудный счет по указанным реквизитам ПАО "Совкомбанк", штраф в размере 120 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 39 323 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 019 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Панаев А.В., полагая, что решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, просит его отменить.

Приводит доводы о том, что заявленный в пункте 13.2.1 Правил страхования метод расчета убытков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков не нарушает прав истца, согласившегося с условиями договора. Полагает, что страховщик имеет право выбора способа расчета годных остатков по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что расчетный метод при определении стоимости годных остатков не отражает действительную цену автомобиля, который с учетом полученных повреждений пригоден для эксплуатации.

Указывает на нарушение судом положений части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гаранов Л.А., представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания Благосостояние", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 15 мая 2019 г. между Гарановым Л.А. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, ***, по рискам Хищение/Ущерб на срок с 15 мая 2019 г. по 14 мая 2020 г. В

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником транспортного средства.

Застрахованное транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком ПАО "Совкомбанк" и собственником транспортного средства.

Страховая сумма на дату начала действия договора определена в размере 1 295 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия договора страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - 0,05% в день.

Как следует из пункта 13.2 Правил страхования, представленных ответчиком, по рискам "Ущерб" или "Миникаско" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортных средств и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,050% в день;

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,025% в день;

в) для ДО независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования).

В соответствии с пунктом 13.2.1 Правил стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент ведения аукциона.

В период действия договора страхования 17 марта 2020 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца третьими лицами причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением *** 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 г., принятого по результатам проведенной проверки по заявлению Гаранова Л.А.

17 марта 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - причинение ущерба действиями третьих лиц, и выплате страхового возмещения.

17 марта 2020 г. истцу было выдано направление на СТОА ООО "Максимум Сервис", по подсчетам которого согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 1 228 356 рублей 10 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышали 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, ответчик пришел к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца ответчиком в период с 20 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. были проведены торги на интернет-портале по оценке транспортных средств "SD Assistance", по результатам которых было получено максимальное предложение за годные остатки транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак ***, в сумме 900 900 рублей (протокол торгов по лоту ***).

Согласно данным страховой компании страховая сумма на дату страхового события составила 1 095 570 рублей, исходя из расчета 1 295 000 - (1 295 000*0,050%*308 дней).

22 мая 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату выгодоприобретателю в размере 194 670 рублей (1 095 570-900 900), перечислив указанную сумму на счет ПАО "Совкомбанк".

14 мая 2020 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 953 262 рубля 89 рублей на основании заключения независимого эксперта индивидуального предпринимателя Косцова М.В. N *** от 6 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 285 600 рублей, рыночная стоимость - 1 232 700 рублей, стоимость годных остатков - 283 800 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков автомобиля судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ "МЛСЭ" N *** от 20 февраля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 569 900 рублей, страховая сумма на дату наступления страхового случая - 1 095 570 рублей, стоимость годных остатков - 249 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере 651 900 рублей (1 095 570 рублей (страховая сумма) - 249 000 рублей (стоимость годных остатков) - 194 670 рублей).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения ФБУ "МЛСЭ" N *** от 20 февраля 2021 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, постановленном на правильной оценке доказательств, в соответствии с условиями договора страхования, а также на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определена стоимость годных остатков расчетным методом, поскольку пунктом 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств стоимость годных остатков определяется по итогам специализированного аукциона, при этом выбор способа оценки принадлежит страховщику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 13.2.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, что позволяет определить стоимость годных остатков расчетным методом, то есть по заключению независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. (далее Методические рекомендации) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФБУ "МЛСЭ" Иващук Р.О. пояснил суду, что при определении стоимости годных остатков им применялся расчетный метод, что соответствует вышеуказанному пункту Методических рекомендаций, так как необходимое условие использование ценовых данных универсальных площадок - представление не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало.