Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Печерских Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Печерских Е.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчику мотивируя тем, что 17 сентября 2017 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 112 793 рубля 76 копеек с условием оплаты процентов в размере 21,36% годовых на приобретение шубы. В рамках договора ей была дополнительно навязана услуга страхования заемщика по программе "Подключение к программе страховой защиты" в ООО СК "ВТБ Страхование" на все время действия кредитного договора. Она 19 сентября 2017 года обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с законодательно установленной возможностью возврата страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения). Банк на её претензию отказал в её требованиях. Условие о предоставлении кредита на оплату страхования сторонами не согласовано. В связи с этим просит признать кредитный договор недействительным в части предоставления кредита в размере 16 233 рубля 76 копеек, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства (сумму комиссии на уплату страховой премии) в размере 16 233 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Печерских Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании ст.ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года между Печерских Е.Г. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "покупки в кредит" в сумме 112 793 рубля 76 копеек сроком на 24 месяца под 21,36% годовых на приобретение норковой шубы стоимостью 94 570 рублей.
Одновременно на основании письменного заявления Печерских Е.Г. на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" она была включена банком в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по программе страховой защиты по рискам "смерть", "инвалидность". Размер страховой выплаты составляет 193 140 рублей. Сумма комиссии составила 16 223 рубля 76 копеек.
На основании распоряжения клиента, сумма страховой премии в размере 16223,76 руб. была переведена со счета заемщика на счет страховой компании.
Как следует из подписанного истцом договора страхования, истец был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ним. В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 154, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, доказательств навязывания ему услуг по страхованию, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного страхования или заключить договор страхования в иной компании, не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия ПАО "Почта-Банка" его не устраивали по тем или иным причинам. Заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Кроме того, на возможность страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, указывает и часть 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" согласно которой при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что услуга страхования банком была навязана истцу, поскольку подпись истца в Согласии заемщика (индивидуальных условиях кредитования) (л.д. 11, оборот-12), а также в полисе-оферте на заключение договора страхования (л.д. 10) свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Болеет того, согласно п. 8 Согласия заемщика (индивидуальных условий кредитования) следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры "не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется".
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Печерских Е.Г. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.
Далее в жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что истец был лишен возможности выбора страховой компании при заключении договора.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Банк принимает полисы страховых компаний при условии соответствия страховых компаний требованиям Банка. Перечень страховых компаний, проверенных на соответствие требованиям Банка, размещается на официальном сайте Банка в сети Интернет. Истцу была предоставлена возможность выбрать страховую компанию для заключения договора страхования жизни из нескольких страховых компаний, предлагающих данные услуги, указанных в перечне на сайте Банка на момент заключения с истцом кредитного договора. Помимо ООО СК "ВТБ Страхование" были также и другие страховые компании, и истец мог выбрать любую из них.
Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина возложена быть не может быть.
Материалами дела установлено, что кредитный договор от 17 сентября 2017 года не содержит в себе каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о возложении на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья.
Кроме того, истец имел возможность заключить договор страхования с компанией, не включенной в перечень, но соответствующей требованиям Банка.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, однако, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, что кредитование не связано с условиями страхования и данное условие не является существенным условием кредитного договора, то Печерских Е.Г., действуя в своих интересах согласилась на оказание услуги по подключению к программе страхования, либо могла отказаться от неё.
Кроме того, в силу п. 7 Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страхования жизни" от 17.09.2017г. Страхователь вправе обратится с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, однако с таким заявлением Печерских Е.Г. в ООО СК "ВТБ страхование" не обращалась.
В рамках рассмотрения дела Печерских Е.Г. не заявляло ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ страхование" в качестве стороны в споре.
Таким образом, исходя из требований иска и доказательств представленной Печерских Е.Г., и судом оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Печерских Е.Г. о признании недействительным кредитного договора N от 17 сентября 2017 года в части предоставления кредита в размере 16 233 рубля 76 копеек, и, соответственно, производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств, уплаченных в виде комиссии за оказание услуги по подключению к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд первой инстанции оценил доводы истца на возможность как потребителя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней (так называемый период охлаждения) с возвратом страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и привел обоснования, с которыми судебная коллегия не может не согласится.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
