Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2232/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Н.,

с участием прокурора Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Ливинёнка Дмитрия Викторовича Даниленко Елены Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 года,

по гражданскому делу N 2-195/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-005351-22) по исковому заявлению Литвинёнка Дмитрия Викторовича к Блинову Алексею Николаевичу о выселении, встречному исковому заявлению Блинова Алексея Николаевича к Литвинёнку Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Блинова А.Н., его представителя Ромашова П.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Литвинёнок Д.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Н. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, просил указать в решении, что оно является основанием для снятия Блинова А.Н. с регистрационного учета по адресу: /__/, (т.1 л.д.4-7, 37-40)

В обоснование требований указано, что 27.06.2018 Ливинёнком Д.В. и Блиновым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, 05.07.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Томской области. По условиям договора ответчик должен был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не позднее 27.06.2019, чего не сделал, при этом каких - либо прав на жилое помещение Блинов А.Н. не имеет, членом семьи собственника не является, добровольно выселяться отказывается. Факт проживания и регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, препятствует Литвинёнку Д.В. в реализации правомочий по распоряжению и пользованию принадлежащей ему квартирой. В обоснование позиции сослался на ст.12, ч.2 ст.292, 301 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. в котором с четом увеличения иска Б. просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. /__/, заключенный между Блиновым А.Н. и Литвинёнком Д.В., признать право собственности Блинова А.Н. на указанную квартиру, расположенную по адресу: /__/; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13536 руб. (т.1 л.д. 60-62, 151).

В обоснование встречного иска указано, что, когда Блинову А.Н. понадобились деньги, в марте 2018 года он обратился к Смирнову И.В. с просьбой о займе в размере 1000000 руб. Первую сумм у в размере 200000 руб. под 5 % в месяц Блинов А.Н. получил и выдал Смирнову И.В. расписку, после чего ежемесячно переводил посредством банковского перевода Смирнову И.В. денежные средства в счет займа.

27.06.2018 Смирнов И.В. сообщил, что готов выдать 550000 руб., но под залог квартиры. В этот же день в МФЦ был подписан договор купли-продажи квартиры, при этом Литвинёнок Д.В. сообщил, что Блинов А.Н. передает свою квартиру в залог под заем, выданный ему Смирновым И.В. На имя Смирнова И.В. Блиновым А.Н. выдана расписка о получении 550000 руб., денежные средства Блинову А.Н. передал Литвинёнок Д.В.

Начиная с 27.06.2018 по 18.09.2018, Блинов А.Н. ежемесячно переводил посредством банковского перевода сумму в размере 50000 руб. по указанным Смирновым И.В. реквизитам в счет погашения займа. 19.09.2018 он перевел Смирнову И.В. денежные средства в размере 312000 руб. По состоянию на 19.09.2018 задолженность составила 400000 руб., после указанной даты Блинов А.Н. не имел возможности вносить денежные средства в связи с материальными трудностями.

Впоследствии Блинову А.Н. стало известно о том, что 10.11.2020 Литвинёнок Д.В. обратился в суд с иском о выселении Блинова А.Н. из спорного жилого помещения.

На основании ч.ч.1,2 ст.178 ГК РФ полагал договор купли-продажи от 27.06.2018 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в которое его ввели Смирнов И.В. и Литвинёнок Д.В., утверждавшие, что заключение данного договора - необходимый и обязательный этап для получения заемных денежных средств под залог недвижимого имущества. Блинов А.Н. не предполагал, что может лишиться единственного жилья. После заключения договора Блинов А.Н. продолжает проживать в квартире по адресу: /__/. Литвинёнок Д.В. за все время после заключения договора не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не совершал действий, свидетельствующих о вступлении в права собственника в отношении него. Каких-либо денежных средств от Литвинёнка Д.В. в счет стоимости квартиры на основании договора от 27.06.2018 Блинов А.Н. не получал.

В судебном заседании представитель Литвинёнка Д.В. Даниленко Е.Н. первоначальные требования подержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку Блинов А.Н., как человек занимающийся бизнесом и являющийся длительное время /__/, не мог не понимать сути подписываемых им документов. Кроме того, Блиновым А.Н. пропущен срок исковой давности. На тот факт, что при совершении сделки Блинов А.Н. понимал ее суть, указывает и то обстоятельство, что после заключения спорного договора Блинов А.Н. перестал оплачивать коммунальные платежи.

Блинов А.Н., его представитель Ромашов П.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при подписании договора Блинов А.Н. не осознавал, что подписывает договор купли-продажи, у него было намерение заключить договор залога, чтобы получить денежные средства, необходимые для ведения бизнеса. Денежных средств в счет стоимости квартиры он не получал. Расписка на 200000 руб. была ликвидирована, а взамен нее написана расписка на 750000 руб., которая была передана Смирнову И.В., несоответствие в указанной части с содержанием встречного иска объяснил недопониманием между ним и его представителем, который составлял встречный иск, при изложении событий. Денежные средства в размере 750000 руб. были переданы Смирновым И.В. Блинову А.Н., который в свою очередь передал ему расписку на указанную сумму. Ранее не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку до возникновения финансовых трудностей выплачивал сумму займа.

Помощник прокурора ЗАТО Северск Булыгин С.Ю. в заключении полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом требования встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Литвинёнка Д.В., третьего лица Смирнова И.В.

Обжалуемым решением на основании статьей 25, 40 Конституции Российской Федерации; ст.25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948; ст.12, п.п.1, 2 ст.28, ст.151, ст.153, ст.167, ч.ч.1-3 ст. 178, п.2. ст.181, ст.195, ст.197, п.2 ст.199, п.п.1-2 ст.209, ст.304, ч.1 ст.454, ч.1 ст.549, ст.550, ч.1 ст.551, ч.1 ст.556, ч.2 ст.558, п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.1, ч.4 ст.3, п.5 ч.3 ст.11, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.68, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

исковые требования Литвинёнка Д.В. к Блинову А.Н. о выселении оставлены без удовлетворения;

встречные исковые требования Блинова А.Н. к Литвиненку Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный между Блиновым А.Н. и Литвиненком Д.В.;

признано право собственности Блинова А.Н. на квартиру по адресу: /__/;

указано, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Литвинёнка Д.В. на квартиру расположенную по адресу: /__/ для восстановления в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Блинова А.Н. на квартиру по адресу: /__/;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с Литвинёнка Д.В. в пользу Блинова А.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13236 руб. (л.д. 132-139).

В апелляционной жалобе представитель Литвинёнка Д.В. Даниленко Е.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить в полном объеме исковые требования Литвинёнка Д.В. к Блинову А.Н. о выселении из квартиры по адресу: /__/, в удовлетворении встречных исковых требований Блинова А.Н. к Литвинёнку Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: /__/, признании за ним права собственности на квартиру и компенсации морального вреда отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 154-164).

Не соглашается с решением суда и выводами, в нем изложенными, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении Блинова А.Н. из принадлежащей Литвинёнку Д.В. квартиры, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения в оспариваемой части.

Со ссылкой на ч.1 ст.454, ч.1 ст.551, ч.2 ст.223 ГК РФ, а также на п.3 Договора купли- продажи, из которого следует, что полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом был произведен в день подписания настоящего договора, указывает, что расписка о получении Блиновым А.Н. денежных средств в счет стоимости квартиры была утеряна, однако факт исполнения Литвинёнком Д.В. обязательств подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетеля М., фактом того, что после заключения спорного договора Блинов А.Н. не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, как собственник жилого помещения коммунальные платежи за него вносил Литвинёнок Д.В., Блинов А.Н. неоднократно подтверждал, что денежные средства за квартиру он получил.

Считает, что оценка показаниям свидетеля М. дана судом не в полной мере и не объективно, в частности не учтено, что Блинов А.Н. имеет юридическое образование, опыт работы в правоохранительных органах, опыт работы в должности директора микрокредитной организации, ранее Блинов А.Н. заключал договор залога с банком, и имел представление о природе такого договора и последствиях его неисполнения. Блинов А.Н. скрывал информацию о том, что был знаком с отцом жены Литвинёнка Д.В. - Смирновым до того момента, пока указанный факт не подтвердила свидетель У.

Судом не установлено каких - либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Блиновым А.Н. не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие договора займа между ним и Смирновым И.В.

Суд в решении не выяснил, насколько заблуждение существенно в контексте данного спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судом не учтены и не получили оценки доводы истца о том, что в силу необходимой предусмотрительности, имеющегося опыта и юридического образования Литвинёнок Д.В., являющийся водителем, не мог ввести в заблуждение Блинова А.Н., документы на регистрацию сдавались через МФЦ. Блинов А.Н. имел возможность прочитать договор, задать вопросы, отказаться от заключения сделки. В судебном заседании Блинов А.Н. пояснял, что читал договор мельком, однако его не смутил пункт договора, в соответствии с которым он должен был сняться с регистрационного учета. Указанное свидетельствует о том, что он понимал суть договора. При этом доказательств наличия заболевания, влияющего на формирование его воли, суду не представлено.

С учетом принципа состязательности гражданского процесса и равноправия сторон бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако такая обязанность Блиновым А.Н. выполнена не была.

Полагает, что при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия в соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, воля Блинова А.Н. относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица Смирнова И.В., который отсутствовал при рассмотрении дела.

Полагает ошибочными выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица Смирнова И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, Блинов А.Н. являлся сособственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1 л.д.8).

27.06.2018 Блинов А.Н. и Литвинёнок Д.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Блинов А.Н. передал, а Литвинёнок Д.В. принял и оплатил квартиру по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 8).

Право собственности Литвинёнка Д.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 05.07.2018 (регистрационная запись /__/) (т.1 л.д.13).

Блинов А.Н., полагая, что заключил данную сделку под влиянием заблуждения, просил признать ее недействительной.

Признавая сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, последующего поведения сторон сделки, и пришел к выводу о том, что воля Блинова А.Н., выраженная в спорном договоре, не соответствует его действительной воле вследствие его заблуждения.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Договор купли-продажи - двусторонняя сделка (ст.153-154 ГК РФ).

Порядок признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, регламентирован статьей 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из содержания встречного иска, Блинов А.Н. был введен в заблуждение в отношении природы сделки (совокупности свойств, характеризующих ее сущность). При этом указывает, что заблуждение выразилось в том, что Литвинёнок Д.В. и Смирнов И.В. убедили его в необходимости заключения договора купли-продажи, поскольку это обязательный этап для получения заемных средств под залог недвижимого имущества.

Оценивая указанные Блиновым А.Н. обстоятельства в совокупностью с положениями приведенных норм, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.