Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Герасименко Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна А. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна А. А. к Шестирко Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Петросян А.А. обратился в суд с иском к Шестирко Р.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 306 250 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 770 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований указал, что по договорённости сторон, достигнутой в 2015 году он, оказывал ответчику помощь в осуществлении им деятельности, связанной с использованием транспортных средств Шестирко Р.А. для целей пассажирских перевозок в <адрес>. В связи с произошедшей поломкой истец в феврале - марте 2017 года осуществил их ремонт на СТО ИП Бондарь Е.А. за собственный счёт на общую сумму 306 250 рублей, которую ответчик, несмотря на предъявленные требования, не возвратил, неосновательно обогатившись таким образом за счёт Петросяна А.А. Полагая, что теперь эта сумма подлежит возврату с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года в удовлетворении требований Петросяну А.А. отказано.

С таким решением суда Петросян А.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований по доводам, аналогичным иску. Дополнительно указывает, что обоснованность требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Кроме того, не учёл, что ответчик не доказал наличие оснований, установленных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции Петросян А.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Шестирко Р.А. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестирко Р.А. является собственником следующих транспортных средств:

- автобуса <данные изъяты>;

- автобуса <данные изъяты>;

- автобуса <данные изъяты>.

В период нахождения автомобилей во владении и пользовании истца Петросян А.А. на основании заключенных с договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от 06 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно произвёл их ремонт на СТО ИП ФИО на общую сумму 306 250 рублей (на 70 600 рублей, на 85 000 рублей, на 150 650 рублей).

Разрешая спор, и отказывая Петросяну А.А. во взыскании этой суммы с Шестирко Р.А. в качестве неосновательного обогащения, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции квалифицировал возникшие правоотношения сторон, как правоотношения из договора поручения. При этом, исходил из того, что в отсутствии письменного договора и иных допустимых и относимых доказательств, позволяющие установить условия сделки, истец не доказал, что ответчик уполномочил его осуществлять ремонт спорных транспортных средств за свой счёт, и что такая договорённость между сторонами действительно существовала. Отметив, что из материалов дела не следует, что Шестирко Р.А. вообще уведомлялся о понадобившемся ремонте его автомобилей, и что собственник имущества давал согласие на ремонт этих вещей, районный суд пришёл к выводу, что Петросян А.А. не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело доказательств и пояснений обеих сторон следует, что спорные автобусы после их приобретения Шестирко Р.А. в 2015 году были переданы Петросяну А.А. для целей их дальнейшей эксплуатации в пассажирских перевозках. При этом, отношения сторон каким-либо письменным соглашением оформлены не были. Согласно данным ответчиком пояснениям, отражённым в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года, в обязанности истца входило обслуживание автобусов, ремонт, взаимодействие с перевозчиками, техосмотры.

По делу также установлено, что транспортные средства ответчика фактически эксплуатировались, в связи с чем, собственник имущества от истца ежемесячно получал доход в размере около 30 000 рублей, на что указали обе стороны процесса.

Установить лиц, которым Петросян А.А. передавал автобусы Шестирко Р.А. для целей их эксплуатации в пассажирских перевозках, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Названные собственником ИП ФИО ООО "Зенит-Автотранс", ООО "Федчишен", информацию использования рассматриваемых автомобилей в своей деятельности не подтвердили. Однако, это не свидетельствует о том, что автобусы ответчика в действительности в пассажирских перевозках иными лицами не эксплуатировались, поскольку на эти обстоятельства указывают обе стороны и противоречий по этому поводу в их пояснениях не имеется.

С учётом характера деятельности, в которой осуществлялось пользование автобусами, того, что их пользование непосредственно собственником не осуществлялось, что от их эксплуатации иными лицами Шестирко Р.А. только получал доход, то судебная коллегия приходит к выводу, что транспортные средства фактически передавались во владение и пользование по договорам аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований полагать, что пользование имуществом охватывалось договором поручения, как указал суд первой инстанции, а равно иным соглашением не имеется, поскольку ремонт транспортных средств ответчика, согласно указаниям истца, был обусловлен их эксплуатацией в указанных выше целях. Более того, обе стороны по настоящему делу и в рамках судебного разбирательства по уголовному делу ссылались, что автобусы передавались в аренду.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Несоблюдение формы такого рода договора его недействительность не влечёт.

В соответствии с императивной нормой статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из анализа представленных Петросяном А.А. актов выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТО ИП ФИО осуществлялись именно ремонтные работы спорных транспортных средств, необходимость в которых возникла в связи с использованием автомобилей по назначению. Работы по улучшению имущества, или работы, которые бы увеличили стоимость автомобилей истца, не проводились.

Учитывая эти обстоятельства, фактическую эксплуатацию автобусов на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа, императивно возложенную на арендатора, а не арендодателя обязанность по несению расходов по осуществление текущего и капитального ремонта этого имущества, то оснований полагать, что в связи с произведённым ремонтом предмета спора, оплаченным Петросяном А.А., на стороне Шестирко Р.А., как на собственнике, а не на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, не имеется. Изложенное справедливо и в случае, если эксплуатация транспортных средств осуществлялась самим истцом. Так как обязанным нести расходы, вызванные эксплуатацией автомобиля, в силу закона является арендатор, а не собственник, не осуществляющий непосредственное пользование своим имуществом и, в связи с чем, освобождённый законодателем от этих расходов.

Сведений о том, что собственник имущества Шестирко Р.А. оставил несение такой обязанности за собой, полностью освободив от неё арендатора, материалы дела не содержат.

Пояснения Шестирко Р.А., отражённые в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2019 года, о том, что в связи с передачей автобусов во владение и пользование Петросяну А.А. на последнего возлагались обязанности по обслуживанию транспортных средств, их ремонту, взаимодействию с перевозчиками, прохождению техосмотров, с приведёнными выше положениями норм права, в том числе со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются и им не противоречат.

Указания ответчика в этих же пояснениях на то, что для ремонта автомобилей Шестирко Р.А. передавал Петросяну А.А. около 175 000 рублей, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о том, что условие о ремонте автомобилей в ходе эксплуатации не носило разовый характер, а было согласовано таким образом, что соответствующая обязанность, независимо от того, на кого она возложена в силу закона, принималась собственником исключительно на себя.

Иное также не следует из показаний ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в рамках уголовного дела, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

В том случае, если Петросян А.А. осуществлял ремонт автобусов ответчика, действуя в чужом интересе, то судебная коллегия и в этом случае неосновательное обогащение на стороне собственника за счёт истца не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Петросян А.А. указывает, что о том, что в начале 2017 года произошла поломках автобусов, находящихся в его владении и пользовании, что имеется необходимость в их ремонте, что в этих целях им от собственного имени заключены договоры с ИП ФИО, собственнику имущества Шестирко Р.А. сообщал. Однако, эти утверждения никакими относимыми и допустимыми доказательствами материалов дела не подтверждаются. Сведений о том, что проведение ремонтных работ, заказанных истцом, ответчиком были одобрены, также не имеется. Наоборот, из пояснений ФИО данных в ходе производства по уголовному делу следует, что Шестирко Р.А. искал свои автомобили, прибыв к ИП ФИО хотел их забрать, однако, последний их не отдал, поскольку транспортные средства на ремонт оставлял Петросян А.А.

При таких фактических обстоятельствах обогащение ответчика за счёт истца также не наступило.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что Петросян А.А. знал и не мог не знать, что спорные автобусы ему не принадлежат, так как находятся в собственности ответчика, то истец, заключая с ИП ФИО договоры по их ремонту, не мог добросовестно заблуждаться, что действует в своём интересе в смысле статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не выполняет обязанности, возложенные на арендатора требованиями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, Петросян А.А. в нарушении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факта приобретения или сбережения имущества ответчиком Шестирко Р.А. за счёт истца. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Герасименко

В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка