Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "... N ГУФСИН России по <адрес>" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУ "Следственный изолятор N ГУФСИН России по <адрес>" взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Следственный изолятор N ГУФСИН России по <адрес>" обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО1 содержался в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В 11 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N обнаружено, что ФИО1, содержащийся в камере N сломал защиту камеры наблюдения и оторвал камеру видеонаблюдения. После чего, следственно-арестованный был помещен в карцер N режимного корпуса N, где, продолжая совершать противоправные действия, сломал защиту камеры наблюдения и оторвал камеру видеонаблюдения, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению. В 09 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N также обнаружено, что ФИО1, содержащийся в камере N, сломал защиты двух камер видеонаблюдения и оторвал видеокамеры, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению, после чего был помещен в карцер N режимного корпуса N. В 16 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N выявлено, что ФИО1, содержащийся в карцере N вывел из строя две камеры видеонаблюдения, оторвал металлическую полку, вешалку, разбил стол и табурет, оторвал и помял раковину, сломал смеситель и гофру, оторвал электропроводку от лампы дневного освещения и половую плиту, смял миску и ложку для приема пищи, приведя столовый инвентарь в негодность, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб учреждению. В 16 час. 54 мин. того же дня в карцере N ФИО1, продолжая совершать противоправные действия, вывел из строя две камеры видеонаблюдения, оторвал раковину, сломал смеситель и гофру, сломал кнопку дуплексной связи, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб учреждению. Ответчику предложено написать объяснения по фактам причинения ущерба учреждению и дать письменное согласие о его добровольном возмещении, на что получен отказ, о чем составлены соответствующие акты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, находясь в местах лишения свободы в СИЗО -4, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает, что иск не признает, ущерб истцу не причинял и истец такие доказательства не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно рапорту дежурного помощника начальника следственного изолятора майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в карцере N обвиняемый ФИО1 сломал защиту камеры видеонаблюдения и оторвал камеру видеонаблюдения, тем самым своими действиями нанес материальный ущерб учреждению связанный с порчей имущества, а именно: камера видеонаблюдения 1Р камера 1.3 Мп антивандальная противоударная ...-1 шт. (л.д. 13), что также подтверждается рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), актом N технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в камере N обвиняемый ФИО1 сломал защиту камеры видеонаблюдения и оторвал камеру видеонаблюдения, тем самым своими действиями нанес материальный ущерб учреждению, связанный с порчей имущества, а именно: камера видеонаблюдения 1Р камера 1.3 Мп антивандальная противоударная ...-1 шт. (л.д. 20), что также подтверждается рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом N технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно рапорту оператора отдела режима и надзора прапорщика внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в камере N обвиняемый ФИО1 сломал защиту камеры видеонаблюдения и оторвал камеру видеонаблюдения, тем самым своими действиями нанес материальный ущерб учреждению, связанный с порчей имущества, а именно: камера видеонаблюдения 1Р камера 1.3 Мп антивандальная противоударная .... (л.д. 21), что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), актом N технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно рапорту дежурного помощника начальника следственного изолятора майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в карцере N обвиняемый ФИО1 вывел из строя две камеры видеонаблюдения, оторвал металлическую полку, вешалку, разбил стол и табурет, оторвал и помял раковину, сломал смеситель и гофру, оторвал электропроводку от лампы дневного освещения и половую плиту, смял миску и ложку для приема пищи, приведя столовый инвентарь в негодность, тем самым, нанес материальный ущерб учреждению, а именно: камера видеонаблюдения 1Р камера 1.3 Мп антивандальная противоударная 8Т-20151Р720-2 шт., саморезы 12 шт., смеситель 1 шт., плитка половая - 4 шт., миска 1 шт., ложка 1 шт., фанера ... что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в режимном корпусе N в карцере N обвиняемый ФИО1 вывел из строя две камеры видеонаблюдения, оторвал металлическую полку, вешалку, разбил стол и табурет, оторвал и помял раковину, сломал смеситель и гофру, оторвал электропроводку от лампы дневного освещения и половую плиту, смял миску и ложку для приема пищи, оторвал и разбил кнопку вызова, тем самым, нанес материальный ущерб учреждению, а именно: Камера видеонаблюдения 1Р камера 1.3 Мп антивандальная противоударная ... что также подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), рапортом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актом N технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно справок о стоимости порчи товарно-материальных ценностей учреждения ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 причинил ущерб за повреждение камеры видеонаблюдения 1Р камера ...

Учитывая установление судом факта причинения ущерба ответчиком в результате совершения им умышленных действий, направленных на причинение ущерба, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и представления доказательств относительно заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о которых ответчик был извещен. Судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика был достаточный срок для представления своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, в том числе имеется видеорегистрация действий ответчика в момент его противоправных действий. Кроме того, в карцере ответчик находился один, поэтому кроме него никто другой ущерб причинить не мог.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка