Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2232/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.06.2021 дело по частной жалобе Поспеловой В. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2021, которым частично удовлетворено заявление Брусникиной С. А. о взыскании судебных расходов. С Поспеловой В.Г. в пользу Брусникиной С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Поспеловой В.Г. к Брусникиной С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Брусникиной С.А. в пользу Поспеловой В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 7000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, - 12000 руб., всего девятнадцать тысяч руб. В остальной части иска отказано.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18.11.2020.

22.03.2021 Брусникина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Поспеловой В.Г. в размере 14972 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею заключен договор на оказание юридической помощи с Хугашвили М.Р., который представлял интересы Брусникиной С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Указано, что общая сумма расходов, понесенных на представителя, составила 19000 руб. (л.д.73-75).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик по делу) Брусникина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Брусникиной С.А. - Хугашвили М.Р. требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо (истец) Поспелова В.Г. и ее представитель Солоп О.А. возражали против удовлетворения заявления, как не отвечающего смыслу правового регулирования вопроса, а также полагали заявленную сумму расходов завышенной, заявив о её снижении до 3000 руб.

Представитель прокуратуры г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Поспелова В.Г. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что к данной категории дел не подлежал применению принцип пропорциональности, а также заявленные судебные расходы являются завышенными. Указано, что суд не принял во внимание небольшой объем оказанных представителем услуг, категорию спора, причину отложения судебного заседания 07.10.2020 по ходатайству ответчика Брусникиной С.А. и ее представителя.

В возражениях на частную жалобу Поспеловой В.Г. - Брусникина С.А. полагает определение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указание в частной жалобе о неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов несостоятельна и опровергается материалами дела (л.д.94). При этом в силу ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также дело по заявлению о взыскании судебных расходов статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к обязательной категории дел, по которой прокурор дает заключение. В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-3315/2020 по иску Поспеловой В.Г. к Брусникиной С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, интересы ответчика Брусникиной С.А. в судебном заседании представлял Хугашвили М.Р., действующий на основании доверенности от 20.01.2020. Данный представитель знакомился с материалами гражданского дела; готовил возражения по доводам искового заявления; принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2020 и 11.11.2020; а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Общая сумма судебных расходов составила 19000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Брусникиной С.А. представлены: договор N 06/10/2020 от 06.10.2020 на оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-3315/2020, заключенный между Брусникиной С.А. и Хугашвили М.Р., дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2020 к договору от 06.11.2020; акт от 26.11.2020 о фактически выполненных услугах по договору от 06.10.2020; чеки от 26.11.2020 на сумму 12000 руб. (за участием в судебных заседаниях 07.10.2020 и 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-3315/2020) и 12.03.2021 на сумму 7000 руб. (из которых: 6000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, 1000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов), оригиналы которых обозрены судом и заверены имеющиеся в деле копии (л.д.80-90).

Иные документы о расходах, на которые указано в частной жалобе, были представлены в дело ошибочно, и определением суда от 14.04.2021 возвращены заявителю (л.д.132).

Разрешая заявление Брусникиной С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы произведены ею в рамках гражданского дела по иску Поспеловой В.Г. и подтверждены допустимыми доказательствами, и, учитывая, что иск Поспеловой В.Г. удовлетворен частично, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг ответчику представителем Хугашвили М.Р., принципы пропорциональности по требованиям имущественного характера (24%), разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с Поспеловой В.Г. в пользу Брусникиной С.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5700 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела об административном правонарушении при рассмотрении заявления Брусникиной С.А. о взыскании судебных расходов, необоснованна, поскольку в данном случае ответчиком заявлены расходы, произведенные ею в рамках гражданского дела.

Между тем, с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения Брусникиной С.А. судебных расходов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неправильном применении норм процессуального права с учетом следующего.

Как следует из содержания требований искового заявления Поспеловой В.Г., ею были заявлены требования о взыскании с Брусникиной С.А. убытков в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Решением Октябрьского суда г.Владимира от 11.11.2020 указанные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 7000 руб., возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, - 12000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к имущественным требованиям, при снижении судом размера такой компенсации принцип пропорциональности удовлетворенных требований не применяется.

Кроме того, исковые требования Поспеловой В.Г. о взыскании с Брусникиной С.А. убытков по гражданскому делу N 2-3315/2020 были связаны с расходами Поспеловой В.Г. по оплате услуг её представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брусникиной С.А., возмещение которых не предусмотрено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но возможно путем предъявления иска о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования Поспеловой В.Г. о взыскании убытков, суд, признав их обоснованными, снизил размер убытков с учетом требований разумности и справедливости, то есть по аналогии применил критерии, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако применение судом принципов разумности и справедливости при взыскании истцу расходов на представителя (убытков) не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, снижение произведено судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения правила пропорциональности удовлетворенных требований и возмещения Брусникиной С.А. судебных расходов, произведенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поспеловой В.Г., отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопросам по существу, то есть об отказе Брусникиной С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.04.2021 о распределении судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Брусникиной С. А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Л.В. Огудина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23.06.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка