Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Хлебникова И.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хлебникова И.В. к ООО "Межевая компания", Мороз Г.М., администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебников И.В. обратился в суд с иском к ООО "Межевая компания", Мороз Г.М., администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании недействительным межевого плана земельного участка и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, указывая, что на праве аренды у администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области более 5 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером N проживает в квартире <адрес>. <дата> он получил в администрации Угорского сельского поселения межевой план от <дата> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мороз Г.М. Смежным земельным участком с кадастровым номером N пользуется <адрес>. При проведении межевых работ он не был привлечен к участию в согласовании границ земельных участков, в связи с чем было допущено нарушение требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и его права, что повлекло изменение границ земельного участка и создало предпосылки для требования о сносе построек истца, предположительно возведенных на земельном участке собственника Мороз Г.М.

Указал, что экспертным исследованием ООО "...." и пояснениями специалиста, проводившего исследование, обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что решением N N администрации Угорского сельсовета от <дата> К. был выделен земельный участок площадью 0,21 га для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> администрацией Угорского сельсовета было издано решение N о предоставлении К земельного участка 0,32 га для ведения личного хозяйства. При этом решение N N не содержит указание на отмену ранее принятого решения N N, хотя вновь предоставляемый КК. земельный участок предоставлен на этом же самом месте, где располагался предыдущий земельный участок меньшей площади. Помимо этого решение N N не правомерно и в связи с тем, что вновь выделенный земельный участок располагается под частью двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером: N, ООО "Межевая компания" исходила из того, что площадь данного земельного участка - 0,39га. Эти обстоятельства указывают на неправомерность возникновения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером NN площадью 3900 кв.м. Данный земельный участок мог быть сформирован только в границах, предоставленных решением от <дата> площадью 2100 кв.м. Предоставление земельного участка под вышесказанным жилым домом должно производиться в долевую собственность граждан, владеющих на праве собственности квартирами в этом жилом доме. Составленный ООО "Межевая компания" межевой план земельного участка с кадастровым номером N N при уточнении границ, создал нарушение прав иного владельца земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> Земельный участок под домом истца принадлежит муниципальному образованию Угорское сельское поселение Верхошижемского района Кировской области и передан ему в пользование на правах аренды. Считает, что неправильно выделен земельный участок Мороз Г.М.

С учетом уточненных требований, просил признать недействительным межевой план от <дата> составленный ООО "Межевая компания" в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N и наличие реестровой ошибки при определении границы смежных участков N и N датой обнаружения реестровой ошибки считать дату вступления решения суда в законную силу, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанность внести изменение в ЕГРН в части сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N и смежных земельных участков с кадастровыми номерами N; признать отсутствующим право собственности Мороз Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хлебников И.В. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Хлебниковым И.В. заявлены требования к ООО "Межевая компания", Мороз Г.М., администрации Угорского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области о признании недействительным в силу его ничтожности межевого плана от <дата>., составленный ООО "Межевая компания" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

<дата>. Хлебников И.В. дополнил заявленные исковые требования и просил установить наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, и наличие реестровой ошибки при определении границы смежных участков N и N датой обнаружения реестровой ошибки считать дату вступления решения суда в законную силу, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области внести изменение в ЕГРН сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N и смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

<дата>. Хлебников И.В. вновь уточнил и дополнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным в силу его ничтожности межевой план от <дата>., составленный ООО "Межевая компания" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также признать отсутствующим право собственности Мороз Г.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3900 кв.м.

Как следует, из резолютивной части решения суда 1 инстанции, требование Хлебникова И.В. в части признания наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N и наличия реестровой ошибки при определении границы смежных участков N и N возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязанности по внесению изменений в ЕГРН относительно сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N и смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, по существу не разрешено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, давали пояснения и представляли доказательства по заявленному требованию.

Указанные требования являются отличными друг от друга, самостоятельными способами защиты права истца.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. (л.д.82-97), представитель Хлебникова И.В. - адвокат Коршунов С.П. от исковых требований в части признания наличия реестровой ошибки отказался, однако решения по данному заявлению судом 1 инстанции не принято.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200,201 указанного Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд 1 инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Хлебникова И.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 03 марта 2021г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд Кировской области для принятия дополнительного решения по делу в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка