Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2232/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рязанской С.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года,

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") удовлетворены частично:

с Рязанской С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>: основной долг - 29 388 рублей 21 копейка, проценты - 25 435 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей 17 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от <ДАТА> Рязанской С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

<ДАТА> от Рязанской С.Н. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до <ДАТА> представить оригинал уведомления (со списком почтовых отправлений или описью вложения), подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> возвращена Рязанской С.Н.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> определение оставлено без изменения, частная жалоба Рязанской С.Н. - без удовлетворения.

<ДАТА> Рязанской С.Н. почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рязанская С.Н. просит вышеназванное определение отменить, указывая, что определение судьи Вологодского областного суда об отказе в удовлетворении частной жалобы, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, фактически получено <ДАТА>. Кроме того, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока: юридическую неграмотность, режим ограничений, введенных в связи с пандемией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, не установлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки - <ДАТА>.

Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения судьи об устранении допущенных недостатков вступило в законную силу <ДАТА>, которое получено заявителем <ДАТА>, сведения об этом материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при этом сданы в почтовое отделение <ДАТА>.

Принимая во внимание, что истец личного участия в судебном заседании не принимал, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 отменить.

Восстановить Рязанской С.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка