Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-2232/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-2232/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Южно-Курильское СМУ" к Данилову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности по иску;
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Южно-Курильское СМУ" Стариковича П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 июля 2020г. ООО "Южно-Курильское СМУ" обратилось в суд с иском к Данилову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование требований указано, что 18.02.20г. в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В. В результате анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 13 по 14.06.17г. Обществом перечислено Данилову С.В. 800 000 руб. Доказательств возврата денежных средств, заключения договора между сторонами на спорную сумму, оказания каких-либо услуг или поставки товара - не имеется.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017г. по 29 июня 2020г. в размере 179098,4 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 июня 2020г. и до момента фактического исполнения обязательств. Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о восстановлении срока давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании ответчик Данилов С.В., его представители Исаев Е.Н. и Бойчук П.Б. - с иском не согласились; конкурсный управляющий ООО "Южно-Курильское СМУ" Старикович П.В., представитель ООО "Южно-Курильское СМУ" Лобкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15 апреля 2021г. в удовлетворении иска ООО "Южно-Курильское СМУ" - отказано. Взыскана с ООО "Южно-Курильское СМУ" в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в сумме 12990,98 руб.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Южно- Курильское СМУ" Старикович П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что с учетом норм ФЗ "О банкротстве", обращение конкурсного управляющего в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка, выраженного в направлении ответчику соответствующих запросов и требований. Поскольку ответчиком не было предоставлено копий истребуемых документов, истец не располагал сведениями о характере договорных отношении, соответственно и не предполагал о возможном истечении срока исковой давности. С учетом ограничительных мер, пришедшихся на период истребования сведений, сбор документов составил длительное время. Подтверждающие экономический характер спора документы, ответчиком предоставлены в ходе судебного разбирательства, когда и было установлено о наличии спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательских отношений. Полагает, что суду следовало разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд; вывод суда об отсутствии объективных причин пропуска срока исковой давности - не обоснован.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Данилов С.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, а также ответчика и его представителя - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1105, ч.4 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Т.о., обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.20г. разъяснено, что основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст.202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Т.о. вопросы, связанные с отнесением обстоятельств к непреодолимой силе, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, ООО "Южно-Курильское СМУ" перечислило на расчетный счет Данилова С.В.: 500 000 рублей платежным поручением N 65 от 13.06.17г.; 300 000 рублей платежным поручением N от 14.06.17г.
В доказательство обоснованности получения денежных средств, Даниловым С.В. представлены: договор N на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 10.02.17г., заключенный между Даниловым С.В. (исполнитель) и ООО "Южно-Курильское СМУ" (заказчик); договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 8.02.17г., заключенный между Ф.И.О.12 (исполнителем) и Даниловым С.В. (заказчик).
В соответствии с условиями договора от 10.02.17г., Данилов С.В. был обязан предоставить ООО "Южно-Курильское СМУ" в аренду с экипажем три автовышки, а также оказывать услуги по их управлению, эксплуатации и техобслуживанию; а Заказчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных Договором.
Кроме того, стороной ответчика представлены: акт N от 6.06.17г. об оказании ответчиком услуг автовышки для истца на сумму в 300 000 руб.; акт N от 6.06.17г. об оказании ответчиком услуг автовышки для истца на сумму в 500 000 руб.
Согласно заключению N экспертов научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС": договор N на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 10.02.17г. - не соответствует дате, указанной в договоре. Совокупность исследованных признаков позволяет датировать его изготовление началом 2020г.
Экспертами также сделан вывод о том, что совокупность исследованных признаков позволяет датировать изготовление акта N началом 2020г.; указанный документ не мог быть изготовлен в то время, которым он датирован 6.06.17г. Совокупность исследованных признаков позволяет датировать изготовление акта N началом 2020 г.; указанный документ не мог быть изготовлен в то время, которым он датирован 6.06.17г.
Т.о., представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность получения Даниловым С.В. денежных средств от истца.
Однако, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском. Так, спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 13-14.06.17г., следовательно, срок исковой давности истек 13 и 14 июня 2020 г.
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции почтовой корреспонденцией 29 июня 2020 г., - то есть по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ввиду соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка и действовавших с 19.03.20г. ограничительных мер.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о несостоятельности довода стороны истца о пропуске срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, - поскольку для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.
Довод представителя истца о действовавших с 19.03.20г. ограничительных мерах, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку юридическое лицо не лишено было права обратиться в суд с исковым заявлением в электронном виде в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", - что истцом не было сделано.
Документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, - стороной истца в материалы дела не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, с истца правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск", в уплате которой определением от 10.07.21г. была предоставлена отсрочка.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стариковича П.В., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Судья Им И.Т. Дело N 33-2232/2021
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2021г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Южно-Курильское СМУ" к Данилову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности по иску;
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Южно-Курильское СМУ" Стариковича П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стариковича П.В., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
