Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2232/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2232/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Володенкова Дмитрия Евгеньевича - Акульшина Максима Анатольевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Володенкова Дмитрия Евгеньевича к Пагаеву Игорю Юрьевичу об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и внесении сведений о земельном участке,
по частной жалобе представителя Пагаева И.Ю.- Назаровой Е.И.
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пагаева Игоря Юрьевича в пользу Володенкова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы в размере 19685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку".
УСТАНОВИЛ:
Володенков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Пагаеву И.Ю. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и внесении сведений о земельном участке.
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.10.2020г. исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием координат.
Решение вступило в законную силу 06.11.2020г.
20.11.2020г. представитель истца Володенкова Д.Е. - Акульшин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пагаева И.Ю. судебных расходов в размере 53 235,71 руб.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы: почтовые отправления ответчику на сумму 192,82 руб., в суд 192,89 руб.; оформление доверенности на представление интересов - 850 руб.; проведение кадастровых работ (межевой план, подходящий только для суда, государственная регистрация границ земельного участка по нему невозможна), оплачено ФИО8 по его поручению в сумме 7 000 руб.; составление заключения кадастрового инженера в размере 15 000 руб.; представительские услуги в размере 30 000 руб., а всего 53 235,71 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об изменении которого в части удовлетворенных требований просит ответчик Пагаев И.Ю. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.10.2020г. исковые требования Володенкова Д.Е. удовлетворены.
Суд определилместоположение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу по варианту на основании представленного в суд истцом Володенковым Д.Е. межевого плана ООО "Параллель" от 27.08.2019г.
За выполнение кадастровых работ- подготовку межевого плана ООО "Параллель" истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 100-101, л.д.108).
Интересы Володенкова Д.Е. по данному делу в суде представлял Акульшин М.А., действующий на основании заключенного договора от 25.06.2020г. на оказание юридических услуг (л.д. 42, л.д. 102-104).
Представитель истца - Акульшин М.А. принимал участие в судебных заседаниях и представлял доказательства 07.09.2020г., 05.10.2020г. (л.д. 44- 45, л.д. 83-85).
Кроме того, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявление об исключении границ земельного участка, а также составлению заявления о возмещении судебных расходов.
Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2020г. N на сумму 30 000 руб. (л.д. 105).
Также, истцом понесены расходы по договору подряда с ООО "Центр земельных отношений" в размере 15 000 руб. (л.д. 104а), почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в сумме 385,71 руб. (192,82+192,89) (л.д.107), по оплате нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Бель А.В., Акульшина М.А. в размере 850 руб. (л.д.106, 42), а также по отплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 21), что также подтверждено документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с Пагаева И.Ю. в пользу Володенкова Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб., несоразмерной и завышенной.
Учитывая, что межевой план ООО "Параллель" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Володенкова Д.Е., факт несения расходов истцом в размере 7 000 руб. надлежащим образом подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пагаева И.Ю. в пользу Володенкова Д.Е. судебные расходы на оплату услуг по изготовлению межевого плана от 27.08.2019г. в указанной сумме.
Кроме того, суд признал обоснованными расходы истца по направлению почтовых отправлений в адрес ответчика и суда на общую сумму 385,71 руб., а также учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., за составление заключения кадастрового инженера ФИО10 в размере 15 000 руб., приведя мотивы такого решения.
Всего в пользу Володенкова Д.Е. суд нашел подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 19 685,71 руб.
Данные выводы суда первой инстанции считаю правильными, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется документ в подтверждения внесения в кассу ООО "Параллель" денежных средств в сумме 7 000 руб., при этом не достоверно установлено, были ли эти денежные средства внесены истцом по делу, является несостоятельным.
В материалах дела имеется расписка ФИО8
Из содержания представленного документа следует, что полученные от Володенкова Д.Е. денежные средства в размере 7 000 руб. для проведения кадастровых работы в целях уточнения площади и координат границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 переданы в ООО "Параллель" (л.д. 108).
Таким образом, суд правильно признал установленным факт оплаты Володенковым Д.Е. судебных расходов по изготовлению межевого плана в размере 7 000 руб.
Доводы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Акульшина М.А. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт участия в судебном заседании представителя Акульшина М.А. подтверждает понесенные расходы. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией.
Вопреки доводам частной жалобы, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов с проигравшей стороны не имеется. Действительный размер данных расходов документально подтвержден, несение последних было вызвано необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пагаева И.Ю.- Назаровой Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка