Определение Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-2232/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2232/2021
Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ПетроЭксперт" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N, которым частично удовлетворено заявление Скриповой М.Г. о возмещении судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Скриповой М.Г. к Абубекировой Л.С. о прекращении сервитута, удовлетворены.
21 февраля 2020 года Скрипова М.Г обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года заявление Скриповой М.Г. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.
В частной жалобе на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года ООО "ПетроЭксперт", как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях экспертной организации, не привлеченной к участию в деле, поскольку оплаченные истцом денежные средства за производство экспертизы были возмещены ей не полностью, что послужило основанием для обращения Скриповой М.Г. в экспертную организацию с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных за производство экспертизы.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В абз. 2 п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо
Доводы частной жалобы о том, что судом установлены факты, которые могут повлечь для него неблагоприятные последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам, в рамках имеющегося спора вопрос о правах ООО "ПетроЭксперт" на получение денежных средств за проведенную экспертизу не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, экспертиза полностью оплачена истцом, никакие обязанности на экспертное учреждение обжалуемым актом не возложены, и выводы суда, изложенные в определении, не могут иметь для данного лица преюдициальное значение, поскольку оно стороной спора не являлось, к участию в деле не привлекалось.
В случае несогласия с размером возмещенных судебных расходов Скрипова М.Г. имела возможность обжаловать судебный акт в вышестоящие инстанции.
Само по себе обращение Скриповой М.Г. в экспертное учреждение с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных за производство экспертизы, доказательством того, что обжалуемое определение будет иметь для ООО "ПетроЭксперт" негативные последствия, не является.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу ООО "ПетроЭксперт" на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:
Судья: Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка