Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2232/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2232/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 года материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Извековой В. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Бертолло Ю.И. на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО "Совкомбанк" Кузнецовой М.А. о наложении ареста на имущество Извековой В.П. отказать.",
установил:
представитель ПАО "Совкомбанк" Кузнецова М.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком Извековой В.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму 249 695,02 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 26,4% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора Извекова В.П. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произведена выплата в размере 175 119,37 рублей. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 173 446,50 рублей, их них: просроченная ссуда 155 766,96 рублей, просроченные проценты 10 686,78 рублей, проценты по просроченной ссуде 635,21 рублей, неустойка по ссудному договору 5 739,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду 469,51 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 173 446,50 рублей, госпошлину в размере 4 668,93 рублей. Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 173 446,50 рублей, в том числе на земельный участок для ЛПХ N, расположенный по адресу: <адрес> (л.м. 4, 5).
Судьей Чернышевского районного суда Забайкальского края постановлено вышеприведенное определение (л.м.7).
В частной жалобе представитель истца Бертолло Ю.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять обеспечительные меры по названному иску. Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что ответчик не погашает кредитную задолженность, уклоняясь от взятых на себя обязательств, ответчик после получения иска может реализовать принадлежащее ему имущество или иным образом передать право собственности на него (л.м. 10).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования о расторжении кредитного договора N от <Дата>, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Извековой В.П., взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 173 446, 50 рублей, поскольку в нарушение условий договора Извекова В.П. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а также взыскании судебных расходов в размере 4 668,93 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть наложен арест, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами судьи первой инстанции не согласен, считает их ошибочными по следующим основаниям.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Учитывая характер возникшего спора, размер заявленных исковых требований, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащего ответчику.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а вывод районного суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска неправильным.
Судьей не учтено, что в настоящее время Извекова В.П. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не осуществляет и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер предупредит возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В связи с изложенным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска, учитывая соразмерность заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на земельный участок для ЛПХ N, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о зарегистированных правах ответчика на этот земельный участок материалы не содержат.
При этом конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца Кузнецовой М.А. об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Извековой В.П., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере 173 446,50 рублей.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка