Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколович Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Соколович Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Соколович Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области об обязании включить в страховой стаж период службы по призыву в армии, засчитать время нахождения на военной службе по призыву как один день службы за два дня работы.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., выслушав объяснения истца Соколович Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ГУ УПФР в г. Курске Курской области (межрайонного) Ефановой Т.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска 27 августа 2019 года Соколович Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области об обязании включить в страховой стаж период службы по призыву в армии, засчитать время нахождения на военной службе по призыву как один день службы за два дня работы.
<данные изъяты> года Соколович Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на новые обстоятельства, которые, по его мнению, могли повлиять на принятие решения суда. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований решением суда от 27 августа 2019 года явилось то, что он на тот момент не достиг возраста 60-ти лет, не подавал заявление о назначении ему пенсии в пенсионный орган и не получал отказа пенсионного органа. В связи с достижением <данные изъяты> возраста, имея 42 года страхового стажа, 10.01.2020 он обратился в Управление Пенсионного фонда, <данные изъяты> ему в назначении пенсии по старости было отказано. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых решение суда 27 августа 2019 года подлежит пересмотру.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Соколович Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 года отказано.
В частной жалобе Соколович Г.А. просит определение суда от 22 июня 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не расценил указанные в заявлении обстоятельства как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем Соколович Г.А. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку достижение Соколович Г.А. <данные изъяты> возраста и получение официального отказа пенсионного органа в назначении пенсии нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные юридические факты не существовали в период рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда о пересмотре которого просит заявитель.
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 27 августа 2019 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные истцом обстоятельства - достижение им шестидесятилетнего возраста, получение отказа пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости таковыми не являются, как и не являются новыми обстоятельствами, являющимися в силу ст. 392 основанием для пересмотра судебного решения.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года и удовлетворения частной жалобы Соколович Г.А. не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколович Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
