Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2232/2020
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Архипова Анатолия Павловича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 января 2020 года, которым постановлено:
В иске Архипова Анатолия Павловича к Архипову Олегу Вячеславовичу о выделе доли в натуре отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Архипов А.П. обратился в суд с иском к Архипову О.В. о выделе доли в натуре. В обоснование иска указано, что квартира N **** принадлежит Архипову А.П. - в размере 1/2 доли и Архипову О.В. - в размере 1/2 доли. Указанный жилой дом имеет общую площадь 112,1 кв.м. В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно. Ответчик возвел пристройку к квартире с отдельным входом. Соглашение о разделе квартиры в натуре между сторонами не достигнуто. Истец просил суд разделить квартиру, выделив в его собственность помещения: N 1 (кухня) площадью 8 кв.м, N 2 (жилая комната) площадью 11,3 кв.м; в собственность ответчика - помещение N 2а (жилая комната) площадью 8,4 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Архипова А.П. по доверенности - Архипова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик возвел пристройку к его части квартиры, через которую осуществляет вход в помещение N 2а квартиры, и в которой находятся инженерное оборудование, отопительный котел, газовое оборудование и пр.
Истец Архипов А.П., ответчик Архипов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипов А.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также технического состояния, планировки и расположения технического оборудования жилого помещения, выдел доли в натуре возможен, в том числе путем оборудования отдельного входа в выделяемую ответчику часть квартиры. Ответчик умышленно затягивает завершение строительства пристройки, в связи с чем невозможно сохранить в реконструированном состоянии как пристройку, так и весь дом. Суд сослался на отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования, однако возникновение такого порядка возможно только при обеспечении надлежащего доступа в жилое помещение обоим собственникам, что в настоящий момент невозможно, поскольку ответчик пользуется всем жилым помещением единолично.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Архипов А.П. и ответчик Архипов О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении.
Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представляющая интересы истца в суде первой инстанции Архипова Н.И., действующая на основании доверенности, не допущена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя истца, поскольку не представила суду апелляционной инстанции документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, как того требуют положения ч.2 ст.49 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии неявившхся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Из материалов дела следует, что Архипову А.П. и Архипову О.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 28,3 кв.м, расположенную по адресу: ****
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 1, составленного по состоянию на 08.08.2019, следует, что данное жилое помещение представляет собой одно изолированное помещение с одним входом, состоит из кухни - помещение N 1, жилой комнаты - помещение N 2, жилой комнаты - помещение N 2а. Общая площадь квартиры составляет 27,7 кв.м. При этом помещения являются самовольно переоборудованными, что следует из данных технического паспорта и не оспаривается сторонами (л.д.8-11).Из пояснений представителя истца следует, что разрешительные документы на перепланировку квартиры не оформлялись, ответчиком также возведена пристройка, которая не узаконена.
Согласно заключению N 24 ООО "Индекс-Владимир Судебная и негосударственная экспертиза "Индекс" от 26.12.2019, раздел квартиры **** с технической точки зрения в натуре в соответствии с размером долей сторон (по 1/2 доли) невозможен. Раздел возможен в натуре в соответствии с размером долей сторон: 303/1000 - Архипову О.В., 697/1000 - Архипову А.П. без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению долям квартиры, не затрагивая состояния основных конструктивных элементов (л.д.53-54).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что отсутствует техническая возможность реального раздела квартиры в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/2 доли в праве), либо с незначительным отступлением от долей, в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-техническими нормами и правилами, с учетом эксплуатационных характеристик помещений, расположенных в квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры, и о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.
Выдел и передача в натуре истцу помещений N 1 (кухня) и N 2 (жилая) является несоразмерным доле истца в праве собственности на квартиру. Предложенный вариант выдела не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы ответчика, поскольку по данному варианту истцу передаются помещения площадью 19,3 кв.м, а ответчику подлежит передаче помещение площадью 8,4 кв.м, что значительно меньше причитающейся на его долю площади.
Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Анатолия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
