Определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2232/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2232/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Лавеевой Ольги Владимировны на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Кальчева И.В. по доверенности Корнеева А.И. относительно частной жалобы,
установил:
Лавеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кальчева И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. к Кальчеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчик представил письменные возражения на заявление и просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 13).
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Лавеевой О.В. отказано.
С данным определением не согласилась истец Лавеева О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить полностью.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кальчева И.В. по доверенности Корнеев А.И. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал размер заявленных судебных расходов чрезмерным, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер расходов до 2000 руб.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявление Лавеевой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ею были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении заявления, поскольку правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимо.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1).
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 рассмотрен иск Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. к Кальчеву И.В. о компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждой в связи со смертью близкого родственника, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация по 150000 руб. каждой. С истцов в пользу ответчика взыскано по 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.02.2020 апелляционные жалобы истцов по существу удовлетворены, указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено с увеличением размера суммы компенсации по 200000 руб. каждой. Решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя отменено и в удовлетворении такого заявления отказано (л.д. 9-12).
Ранее между Лавеевой О.В. и Пимановым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого Лавеева О.В. поручила Пиманову А.Н. составить апелляционную жалобу на решение по делу N 2-353/2019, в также представлять свои интересы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Смоленском областном суде (л.д. 5).
Стоимость услуг определена договором в размере 15000 руб., оплата произведена Лавеевой О.В. полностью, что подтверждается распиской от 04.12.2019 (л.д. 6).
Представитель Пиманов А.Н. присутствовал в заседании в Смоленском областном суде 25.02.2020 и поддерживал доводы апелляционных жалоб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 указанного выше постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Лавеевой О.В. заявлен иск неимущественного характера, имеющий денежную оценку требования, направленный на защиту личных неимущественных прав, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае неприменимы.
Следовательно, в пользу заявителя-истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
При этом не применение положений о пропорциональности для данной категории дел не порождает отказ во взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лицу, в чью пользу принят судебной акт, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а связано лишь с тем, что размер морального вреда (его денежное выражение) определяется только судом, с учетом всех обстоятельств дела.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Лавеевой О.В. полностью.
Разрешая требования Лавеевой О.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, возражений ответчика о чрезмерности истребуемых судебных издержек, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг исполнителем Пимановым А.Н. (составление апелляционной жалобы, представительство в одном судебном заседании), принципа разумности пределов их возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лавеевой О.В. указанных расходов в размере 5 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года отменить, вынести новое, которым заявление Лавеевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кальчева Ивана Владимировича в пользу Лавеевой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующей А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка