Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокуроров Ботвиной Л.В., Чернышовой К.И.
при секретарях Сурниной А.С., Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юдина Дмитрия Викторовича, ОАО "Агрофирма Багратионовская" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года, которым исковые требования Юдина Дмитрия Викторовича удовлетворены частично.
Признан приказ (распоряжение) ОАО "Агрофирма Багратионовская" от 18.10.2019 г. N 38 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Юдиным Дмитрием Викторовичем 18 октября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) незаконным и отменен.
Юдин Дмитрий Викторович восстановлен с 19 октября 2019 года в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская".
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 126748,38 руб.
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
С ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана госпошлина в размере 4235,00 руб.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Юдина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против жалобы ОАО "Агрофирма Багратионовская", возражения представителя ОАО "Агрофирма Багратионовская" Казаковой Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы Юдина Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма Багратионовская", заключение прокурора Чернышовой К.И. о законности и обоснованности решения в части восстановления на работе, полагавшей изменению решения суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436223,81 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 10.02.2017 г. по 15.10.2019 г. в размере 109167,60 руб. и с 16.10.2019 г. по дату выплаты задолженности в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 марта 2013 года он был принят на работу в должности юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская". 25 марта 2013 года между сторонами был заключён бессрочный трудовой договор N 154. Истец был принят на работу с должностным окладом 35000 руб. в месяц. До 31 декабря 2016 года ответчик производил выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. По состоянию на 01.12.2016 г. размер оклада с учётом индексации составил 40425,00 руб. в месяц. С января 2017 года ответчик в одностороннем порядке снизил выплату заработной платы истцу, исходя из оклада 26840,00 руб.
В марте 2017 года и в октябре 2017 года в соответствии со ст.134 ТК РФ всем сотрудникам ОАО "Агрофирма Багратионовская" и истцу заработная плата была проиндексирована на 8,00 % и 15,05%, соответственно. При этом выплата заработной платы в полном объеме не восстановилась, а задолженность перед истцом не была погашена.
В июле 2019 года после прокурорской проверки соблюдения законодательства в области социальной защиты несовершеннолетних на основании заявления супруги истца Юдиной Е.Е. и выявлении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, последний направил в адрес истца дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истцу с 04.07.2019 г. устанавливался в размере 33350 руб.
Истец 24 июля 2019 года выдвинул ответчику встречное требование, что одним из условий подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является выплата задолженности по заработной плате и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Однако требование истца оставлено без удовлетворения, вместо этого ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (уведомление N 1 от 19.08.2019г.).
11 октября 2019 года истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Калининградской области, в соответствии с которым ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений с 10.10.2018 г. по 10.10.2019 г., а в отношении взыскания с ответчика заработной платы и компенсации за предыдущие периоды предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 392 ТК РФ начисленную, но не выплаченную заработную плату можно взыскать в течение всего периода действия трудового договора, истец обратился с настоящим иском в суд, уточнив который 05 декабря 2019 года и 04 февраля 2020 года, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме основного долга 365682,52 руб., проценты (компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 руб. и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также задолженность по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 руб. и проценты (компенсацию) за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 руб. за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
15 ноября 2019 года истец Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агрофирма Багратионовская" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа от 18.10.2019 г. N 38 об увольнении, восстановлении его на работе в должности юриста, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250000 руб., указав, что работодателем нарушен срок уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, поскольку он был уведомлён об увольнении 19.08.2019 года, а приказ об увольнении подписан 18.10.2019 года. Кроме того, работодатель в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся в организации по состоянию на 16.09.2019 года четыре вакансии, а также в нарушение ст.179 ТК РФ не предоставил ему преимущественное право на оставление на работе.
Определением суда от 03 февраля 2020 года вышеуказанные гражданские дела по искам Юдина Д.В. объединены в дно производство.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдин Д.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. Настаивает на наличии задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 436 223, 81 руб. При этом полагает, вывод суда о пропуске срока на обращение с иском в суд незаконным. Ссылается на то, что при прекращении трудового договора подлежит выплате заработная плата в полном размере с процентами, если задолженность не была погашена. С момента полного погашения заложенности по заработной плате необходимо исчислять срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Ссылается на заключение Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором предписано о выплате истцу задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 10.10.2018 года по 10.10.2019 года исходя из оклада 40 425 руб. Между тем, судом приняты во внимание расчетные листки, сведения в которых не соответствуют действительности. Кроме того, судом не в полной мере установлены обстоятельства, связанные с индексацией заработной платы, согласно ст. 134 ТК РФ. Индексация производилась ответчиком дважды в марте 2017 года на 8 % и в октябре на 15, 05 %.
В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма Багратионовская" просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, настаивая на доводах возражений на иск, полагает, что при издании приказа N 38 от 18.10.2019 года была допущена техническая ошибка, о которой Юдин Д.В. как юрист мог сообщить работодателю, однако в силу неприязненных отношений не сделал, чем допустил злоупотреблением правом. Настаивает на том, что 18 октября 2019 года являлось последним рабочим днем истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает о том, что Юдину Д.Н. начислено пособие за второй месяц в размере 50489, 56 руб., при этом в качестве алиментов перечислено 35342, 69 руб., непосредственно Юдину Д.Н. перечислено 15 146, 87 руб., кроме того истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 541, 94 руб. В этой связи размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 69 863, 75 руб. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований Юдина Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате ответчик соглашается.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Юдин Д.В. 21.03.2013 принят на должность юриста ОАО "Агрофирма Багратионовская" с оплатой труда 35000 руб.
На основании приказа (распоряжения) от 18.10.2019 г. N 38 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, основание приказ о сокращении штата работников организации от 18.08.2019 г.N 27-П/Р, уведомление Юдину Д.В. об увольнении в связи с сокращением штата от 19.08.2019 N 1, уведомление об отсутствии вакантных должностей от 18.10.2019 N 2.
Разрешая исковые требования Юдина Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме основного долга 365682,52 руб., компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 123835,87 рублей и по дату выплаты задолженности в полном объёме, а также задолженности по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года в сумме 50866,55 рублей и компенсации за задержку выплаты командировочных, отпускных, больничных и дополнительных дней отдыха за сдачу крови в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 15538,31 рублей за период с 11.06.2017 г. по 04.02.2020 г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходил из того истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям с января 2017 года по 10 октября 2018 года, исходя из следующего.
Судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ.
Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Между тем, исковое заявление о взыскании заработной платы с января 2017 года истцом подано в суд только 17 октября 2019 года, то есть срок по исковым требованиям о взыскании заработной платы с января 2017 года по 17 октябрь 2018 года истцом пропущен без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период января 2017 года по 17 октябрь 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к названным исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения части 6 статьи 152, абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с января 2017 года по 17 октябрь 2018 года.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом обоснованно не усмотрено, поскольку истец работал в должности юриста, ежемесячно получая заработную плату в определенном размере, мог своевременно обратиться с иском о взыскании невыплаченной, по его мнению, заработной платы.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что он получал справки по форме 2 - НДФЛ, из заработной платы производились удержания по алиментам, иные удержания по коммунальным платежам по заявлению истца, в связи чем ему было достоверно известно о размере ежемесячно получаемой заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, предусмотренный частью 2 ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку обязанность по выплате заработной плате сохраняется у работодателя за все время трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с тем, что заработная плата в ином размере истцу не начислялась, работодатель отрицал наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом.
Из материалов дела следует, что актом проверки Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года установлено, что при изменении штатных расписаний в 2017 году был нарушен порядок оформления изменения оклада работника, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
В этой связи, на основании предписания Государственной инспекции труда по Калининградской области от 10 октября 2019 года, работодателем за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 40 425 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании недополученной заработной платы истец указывал, что размер оклада, установленный работодателем необходимо индексировать на 8,00 % и 15,05%, соответственно, поскольку в марте 2017 года и в октябре 2017 года работодателем повышался размер оклада.
Меду тем с такими доводами суд не согласился в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при приеме Юдина Д.В. на работу 25 марта 2013 года ему был установлен оклад 35000 руб. в месяц. Впоследствии оклад был увеличен и на 01.12.2016 г. размер оклада составил 40425,00 руб. в месяц.
01 января 2017 года ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца составил 26840 руб. 01 марта 2017 года штатное расписание изменено и должностной оклад истца составил 28987 руб. С 01 октября 2017 года должностной оклад истца составил 33350 руб.
Между тем такое повышение оклада индексацией по смыслу ст. 134 ТК РФ не является.
Так, в силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Принимая во внимание вышеизложенное, работодателем производилось повышение окладов работникам в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, однако из этого не следует, что необходимо применять индексацию в размере 8,00 % и 15,05% к окладу истца в размере 40 425 руб., поскольку работодателем каких-либо локальных актов в этой связи не принималось, трудовым договором с истцом такой порядок повышения заработной платы не предусмотрен.
В этой связи исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, по недоначисленным листам нетрудоспособности, дополнительным дням отдыха за сдачу крови, отпускным и командировочным за период с января 2017 года по 18 октября 2019 года и индексации названных сумм по ст. 236 ТК РФ обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность увольнения, судом установлено, что при увольнении Юдина Д.В. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца стоялось ранее истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Из материалов дела следует, что приказом N 27-П/Р от 19.08.2019 г. ОАО "Агрофирма Багратионовская" в целях оптимизации организационной структуры и штатной численности работников с 21 октября 2019 года из штатного расписания исключены 7,125 штатных единиц, в том числе, 1 штатная единица юриста.
19 августа 2019 года Юдин Д.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ОАО "Агрофирма Багратионовская".
Так, принимая во внимание, что 19 августа 2019 года Юдин Д.В. уведомлен о предстоящем увольнении, то его увольнение должно было остаться не ранее 20 октября 2019 года, в связи с тем, что 20 октября 2019 года являлось выходным днем (воскресенье), увольнение истца должно было состояться 21 октября 2019 года (понедельник), между тем Юдин Д.В. был уволен 18 октября 2019 года.
Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что при издании приказа об увольнении Юдина Д.В. имела место техническая ошибка, были предметом судебной проверки и оценки и обоснованно судом отклонены, поскольку доказательству тому представлено не было.
Проверяя доводы истца о том, что в ОАО "Агрофирма Багратионовская" имелись другие вакантные должности, которые ему не были предложены, суд пришел к выводу о несостоятельности таких утверждений.
Так, из материалов дела следует, что уведомлением от 18.10.2019 N 2 Юдин Д.В. вновь уведомлен об отсутствии вакантных должностей, как соответствующих квалификации, так и нижестоящих.
Судом установлено, что вакантных должностей как соответствующих квалификации Юдина Д.В., так и нижестоящих, в организации не имелось.
В штате ОАО "Агрофирма Багратионовская" должность юриста была единственной.
В этой связи работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, по предложению истцу других вакантных должностей, в связи с их отсутствием.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение Юдина Д.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в нарушение порядка увольнения, что является основанием в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ для восстановления Юдина Д.В. в прежней должности, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом определена среднедневная заработная плата Юдина Д.В. в размере 2294,98 руб.
При этом, как следует из материалов дела, в расчет среднедневной заработной платы включены выплаты, которые произвел работодатель, исполняя предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области по выплате Юдину Д.Н. задолженности по заработной плате за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года, исходя из размера оклада в сумме 40 425 руб.
Доводы истца о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить из оклада в размере 50230 руб. судом во внимание не приняты, поскольку оклад в таком размере истцу не устанавливался и заработная плата из такого размера оклада истцу не выплачивалась.
Судом определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206548,2 руб. за период с 19 октября 2019 года по 04 марта 2020 года за 90 дней.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, судом не было учтено то, что истцу было начислено выходное пособие за третий месяц в размере 50489, 56 руб., из которого в качестве алиментов перечислено 35 342, 69 руб., непосредственно истцом получено 15 146, 87 руб., в этой связи сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежала уменьшению на сумму выплаченных алиментов в размере 35 342, 69 руб.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы заработной платы за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Однако оснований для уменьшения суммы заработной платы за время вынужденного прогула на сумму выплаченной в феврале 2019 года материальной помощи в размере 2000 руб. у суда не имелось, поскольку это противоречит требованиям абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 94 405, 69 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подложит изменению решение суда в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ госпошлины с уменьшением ее размера до 3302, 17 руб.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд пришел к выводу о том, что незаконным увольнением истцу, безусловно, причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года изменить в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в пользу Юдина Дмитрия Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив взысканную сумму до 94 405, 69 руб.
Изменить решение в части взысканной с ОАО "Агрофирма Багратионовская" в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ госпошлины, уменьшив ее размер до 3302, 17 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
