Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2232/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сербинович С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Чехова, дом N 13" к Сербинович С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
С Сербинович С.В. в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, дом N 13" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилых помещений, капитальный ремонт и коммунальные услуги в отношении помещений N... и N... по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 219 958 рублей 22 копеек, пени за период с 11 июля 2016 года по 20 октября 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Сербинович С.В. Маклаковой М.А., представителя товарищества собственников жилья "Чехова, дом N 13" Флегонтовой О.П., судебная коллегия,
установила:
Сербинович С.В. является собственником двух нежилых помещений общей площадью 50,1 и 114,6 кв.м, расположенных <адрес>
Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Чехова, дом N 13".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление и капитальный ремонт, наличие задолженности за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2019 года в сумме 463 713 рублей 44 копеек, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2015 года по 20 октября 2019 года - 238 427 рублей 15 копеек, пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2015 года по 20 октября 2019 года - 99 958 рублей 32 копейки;
неустойке за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2015 года по 20 октября 2019 года - 44 301 рубль 79 копеек; по оплате капитального ремонта за период с 1 декабря 2014 года по 30 сентября 2019 года - 68 185 рублей 80 копеек; пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 января 2016 года по 20 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года ТСЖ "Чехова, дом N 13" обратилось в суд с иском к Сербинович С.В. о взыскании платы за жилое помещение, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 419 411 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Флегонтова О.П. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Сербинович С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Маклакова М.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и завышенном размере неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сербинович С.В., выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг и пени, ставит вопрос об изменении решения суда в данной части и снижении размера пени до 3000 рублей, юридических услуг до 1500 рублей, полагая неверным произведенный расчет пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Чехова, дом N 13" Флегонтова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 154, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Сербинович С.В., являясь собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, не надлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 219 958 рублей 22 копейки, пени, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилых помещений, капитальный ремонт и коммунальные услуги сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для признания решения суда в части размера взысканных пени и расходов на оплату юридических услуг неверным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 11 июля 2016 года по 20 октября 2019 года составил 56 232 рубля 08 копеек, однако судебная коллегия признает расчет неверным, поскольку он выполнен за указанный период исходя из общей суммы задолженности в размере 219 958 рублей 22 копеек.
В соответствии с расчетом, произведенным судебной коллегией, размер пени за указанный период составил 34 966 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, ошибочность произведенного расчета не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, приняв во внимание размер и период образования задолженности, полагая его соразмерным нарушенному праву. Снижение неустойки в большем размере, о чем просит податель жалобы, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать балансу интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, подлежит отклонению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, принцип разумности и справедливости, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербинович С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
