Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2232/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Фаизова Виля Миннулловича, истца Татаренко ТатьяныВладимировны на решение Шегарского районного суда Томской области от 25июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-31/2020 ­(УИД 70RS0023-01-2020-000011-71) по иску Татаренко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" о возложении обязанности провести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Черных О.Г., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Фаизова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
Татаренко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" (далее - ООО "УК "Шегарское"), в котором с учетом изменения исковых требований просила обязать ответчика выполнить в течение весенне-летнего периода с 01.05.2020 по 31.08.2020 работы по текущему ремонту кровли жилого дома над квартирой /__/; взыскать стоимость восстановительного "косметического" ремонта квартиры в размере 40000 руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 8534 руб., оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 102).
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Домом управляет ООО "УК "Шегарское". Весной 2018 г. над ее квартирой, расположенной на последнем (пятом) этаже, произошла протечка кровли. В сентябре 2018 г. работники управляющей компании информировали истца о проведении ремонта кровли. После этого истец сделала в квартире косметический ремонт. Однако в декабре 2018 г. в ее квартире вновь произошла протечка кровли, по данному факту 22.01.2019 администрацией Шегарского сельского поселения был составлен соответствующий акт. 24.01.2019 Татаренко Т.В. направила ответчику претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Ответ на нее не поступил. 22.02.2019 в квартире вновь произошла протечка кровли. По данному факту был составлен соответствующий акт. 26.02.2019 истец передала представителю ответчика повторную претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Ответ на нее не поступил. Причиненный ей ущерб на сумму 40000 руб. подтверждается заключением N 3053 от 22.02.2019, выполненным экспертно-оценочной компанией ООО "Авангард". Полагала, что протечка кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Шегарское" обязанности по текущему ремонту кровли.
В судебном заседании представитель истца Шевнин В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Фаизов В.М. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением на основании п. 6 ст. 13, п. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1.2, 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 10, 11, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. 2.3.8, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "УК "Шегарское" в пользу Татаренко Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "УК "Шегарское" в пользу Татаренко Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплате услуг ООО "Авангард" по подготовке заключения от 22.02.2019 в сумме 8 534 руб.(т. 2 л.д. 89-98)
В апелляционной жалобе истец Татаренко Т.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования обязать ООО "УК "Шегарское" провести текущий ремонт кровли над квартирой истца, принять новое решение, которым обязать ООО "УК "Шегарское" провести текущий ремонт кровли над квартирой /__/ по адресу: /__/ (т. 2 л.д.189-190).
В обоснование указывает, что ответчик обязан проводить неотложные и текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания имущества МКД, которые должны быть выполнены независимо от решения общего собрания собственников дома.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Шегарское" Фаизов В.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 160-175).
В обоснование указывает, что истец не смог подтвердить квалификацию специалистов, участвовавших в составлении актов обследования жилого помещения от 22.02.2019 и 11.12.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику для участия в составлении указанных актов, равно как разрешение на допуск на крышу многоквартирного дома по адресу: /__/.
Выражает несогласие с тем, что суд принял довод истца о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, поскольку по результатам судебной экспертизы N 00296/07-2 от 22.05.2020 указано, что протечка произошла вследствие ненадлежащего состояния крыши. Причина также в нарушении конструкции крыши, допущенной еще в 1978 году при вводе дома в эксплуатацию.
Отмечает, что ответчик регулярно проводил обследование состояния кровли дома и незамедлительно исправлял выявленные нарушения, ремонтировал мягкую кровлю в местах предполагаемых протечек. Суд не установил причинно-следственную связь между осадками, попадающими на кровлю дома, и протечками в квартире истца, но возложил ответственность на ответчика.
Указывает, что текущим ремонтом не устранить замачивания потолка, проведение капитального ремонта крыши запланировано на 2026-2028 г. Организация проведения работ по капитальному ремонту не относится к обязанностям ООО "УК "Шегарское".
Татаренко Т.В. не участвовала в общих собраниях МКД, в принятии решения об избрании Совета дома, решений по срокам ремонта крыши.
Ответчик обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, которые суд не утвердил по причине пропуска срока на их подачу, хотя были приведены основания для восстановления срока.
Считает, что отсутствие протокола судебного заседания на момент вынесения судом мотивированного текста решения и при наличии такого большого количества замечаний на него предполагает отмену решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Татаренко Т.В. просит апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Шегарское" оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 192-193).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Татаренко Т.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из дела, Татаренко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2004 (т.1 л.д. 7).
ООО "УК "Шегарское" на основании договора от 01.11.2015 управляет многоквартирным домом /__/ по /__/ (т.1 л.д. 108-113).
Согласно выпискам из журнала учета заявок населения ООО "УК "Шегарское" Татаренко Т.В. обращалась в управляющую компанию с жалобами на протечки кровли 19.03.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 04.03.2019, 12.12.2019 (т.1 л.д. 167,172-174).
24.01.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению протечки и решить вопрос о добровольной компенсации ущерба.
Повторно обратилась с аналогичным заявлением 26.02.2019.
Ответа от ООО "УК "Шегарское" не последовало.
Согласно заключению экспертно-оценочной компании "Авангард" от 22.02.2019, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры /__/ составляет 40000 руб. (т.1 л.д. 26-62).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "УК "Шегарское", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.
Факт причинения истцу ущерба в результате протечки кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, но ответчиком оспаривается их обязанность возместить ущерб по той причине, что требуется капитальный ремонт крыши дома, а также считают, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в наступлении вреда имуществу Татаренко Т.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Учитывая данные правовые нормы, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ей вреда не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирным домом.
В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом /__/ по ул. /__/, в состав общего имущества входит крыша (кровля, парапетные решетки, чердачные люки, слуховые окна). В данном пункте есть ссылка на то, что техническое состояние общего имущества отражено в акте осмотра приложение N 1, но данный документ ответчиком суду не представлялся.
В п. 3.1 дан перечень услуг и работ, в п. 15 таблицы указано, что к текущему ремонту общего имущества (исполнение при необходимости) относится ремонт крыши для устранения протечек - периодичность - в течение суток.
Согласно п.7.1 данного договора, собственники и управляющая компания несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в пределах границ собственности и эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством и настоящим договором.
При таких данных доводы ответчика о том, что ООО "УК "Шегарское" не должно осуществлять текущий ремонт общего имущества - крыши - для устранения протечки крыши противоречит содержанию данного договора.
Как следует из актов обследования квартиры истца от 22.01.2019 и 22.02.2019, составленных специалистами администрации сельского поселения, и приложенных к ним фотографий, на потолке образовались мокрые пятна, в результате протекания повреждены обои (т.1 л.д. 11-14, 17-21).
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "УК "Шегарское" не представило доказательств в опровержение установленных в данных актах обстоятельств. Судом первой инстанции в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ дана им оценка, с которой судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться.
Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22.05.2020 по результатам осмотра кровли над квартирой, расположенной по адресу: /__/, установлено, что состояние крыши не соответствует требованиям п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017(9), п.5.1.5 СП 71.13330.2017(8), а также конструктивным решениям и типовым проектам. В жилой комнате на поверхности стен наблюдаются следы плесневелого вида налета, на поверхности подвесного потолка в кухне - следы высохшей влаги, вспучивания, грязные разводы и др. Причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие. Дефекты необходимо устранять в рамках капитального ремонта крыши всего дома (т.2 л.д. 5-29).
Между тем, доказательств тому, что устранить протечку в рамках неотложных работ по текущему ремонту нельзя, а проведенные ранее работу по текущему ремонту осуществлены качественно, материалы дела не содержат, представитель ответчика на такие доказательства не ссылался, а перед экспертом такой вопрос не был поставлен, не смотря на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы инициировано представителем ответчика.
Не являются такими доказательствами представленные ответчиком отчет по текущему ремонту и содержанию дома по /__/ в 2018 г. ООО "УК "Шегарское", (т.1 л.д. 140), отчет за 2019 г. (т.2 л.д. 55-56), акты выполненных работ по договорам подряда (т.1 л.д. 152-155, 159-162, 166)
Из приведенных документов следует лишь то, что в рамках текущего ремонта отремонтировано 63 кв.м. кровли и 60 кв.м. кровли соответственно.
Между тем из данных документов не следует, какова общая площадь кровли, какая ее часть была отремонтирована и приходился ли этот ремонт на часть кровли над квартирой истца, на что верно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственники многоквартирного дома, включая истца, необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности проводить ремонт, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в нормативных актах не установлено обязанности собственника участвовать в проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО "УК "Шегарское" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинение вреда ее имуществу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с ответчика. Размер ущерба определен по представленным истцом суду доказательствам - заключению экспертно-оценочной компании "Авангард" от 22.02.2019, которому в решении суда дана надлежащая оценка. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признала апелляционную жалобу истца обоснованной, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Татаренко Татьяне Владимировне к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" о возложении обязанности провести текущий ремонт подлежащим отмене, а исковые требования Татаренко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу /__/, над квартирой /__/, подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого данные работы должны быть проведены -3 месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу с целью предотвращения дальнейшего причинения ущерба имущественным интересам истца.
Поскольку факт нарушения ООО "УК "Шегарское" прав истца, как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.
Также в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не утвердил замечания на протокол судебного заседания, отказав в восстановлении срока на их подачу, не нашли своего подтверждения.
Как следует из апелляционной жалобы, поданной ООО "УК "Шегарское", в ней содержатся замечания на протокол судебного заседания от 25.06.2020.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол судебного заседания (том 2 л.д. 107-108), и дополнения к ним (том 2 л.д. 132-140), прося восстановить срок на их подачу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 16.07.2020 года ООО "УК "Шегарское" отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Данное определение суда вступило в законную силу и не может быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает основанным на неверном толковании положений ст. 230 ГПК РФ довод апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол должен быть составлен в судебном заседании. По смыслу ст. 230 ГПК РФ, предусматривающей при ведении протокола в судебном заседании использование стенографирования, технических средств, составление протокола судебного заседания может быть отложено на срок до трех дней. Указанное означает, что протокол судебного заседания может быть составлен и подписан не в день судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие протокола судебного заседания на момент вынесения судом мотивированного текста решения предполагает отмену решения, не основан на законе и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Татаренко Татьяны Владимировны удовлетворить.
Решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года отменить в части отказа Татаренко Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" о возложении обязанности провести текущий ремонт, приняв в этой части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу /__/, над квартирой /__/, в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
В остальной части Решение Шегарского районного суда Томской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шегарское" Фаизова Виля Миннулловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка