Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по частной жалобе Шаговой В.Д. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2019 года, которым с нее в пользу Ульяновой З.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда от 15 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования Ульяновой З.А. к Шаговой В.Д. о взыскании денежных средств..
Ульянова З.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика Шаговой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по соглашению с ней адвокат Митин А.А. участвовал в судебных заседаниях, представляя ее интересы по исковым требованиям к Шаговой В.Д.
В судебном заседании представитель Ульяновой З.А.- Митин А.А. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик Шагова В.Д. и третье лицо Бондина Н.В. возражали против удовлетворения заявления, считая сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного судом дела, а платежные документы, представленные Ульяновой З.А. оформлены ненадлежащим образом: нет указания на номер дела, подпись в квитанциях не принадлежит Ульяновой З.А., не указаны сведения о характере выполненных представителем работ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шагова В.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на те же доводы о неправильном оформлении платежных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года о взыскании с Шаговой В.Д. в пользу Ульяновой З.А. 358950 руб., вступило в законную силу 12 февраля 2019 г.
Интересы Ульяновой З.А. в суде на основании ордеров **** представлял адвокат Митин А.А., который участвовал в подготовке судебного заседания 04.09.2018 г., участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции 12.02.2019 г.
Факт оплаты услуг представителя в сумме 42 000 руб. подтверждается квитанциями ****
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу Ульяновой З.А. в возмещение судебных расходов 25000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем услуг.
Шагова В.Д. не представила доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о недопустимости представленных Ульяновой З.А. квитанций об оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку факт оказания услуг адвокатом Митиным А.А. не оспаривается, также как и не оспаривается подпись Ульяновой З.А. в квитанциях об оплате услуг самой Ульяновой З.А., к материалам данного дела приобщены подлинники квитанций, что свидетельствует о том, что оплата услуг представителя произведена именно за его участие в данном деле.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаговой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка