Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2232/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "МКК "Четвертак" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Власова Юрия Сергеевича в пользу ООО "Микрокредитная Компания "Четвертак" задолженность по договору займа в сумме 474 824 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 948 руб. 24 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:N, кузовN, двигатель N, рег. N, N, свидетельство о N,принадлежащий Власову Юрию Сергеевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 400 000 руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось с исковыми требованиями к Власову Ю.С. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 767 110 руб., из которых сумма займа - 407 408 руб., проценты за пользование займом - 65 184 руб., пени в размере 94 518 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 200 000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения суммы, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N, принадлежащий Власову Ю.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 400 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16 871 руб.
В обоснование иска указывали на то, чтоДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до26.10.2018 года, а также дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок более, чем 1 календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа ответчик обязался уплатить 7 408 руб. Стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств ответчика на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Таким образом, сумма к возврату составила 440 000 руб., из которых 407 408 руб. - сумма займа, 35 592 руб. - проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. N. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако,26.10.2018 года им были внесены в кассу истца денежные средства в размере 40 000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части суммы займа. Также26.10.2018 года стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до26.11.ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заключили дополнительное соглашение N, и решилизаменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 440 000 руб., из которых 407 408 руб. - сумма займа, 35 592 руб. - проценты за пользование займом. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако,30.11.2018 года им были внесены в кассу истца денежные средства в размере 75 200 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части суммы займа, а также30.11.2018 года стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до26.12.2018 года, о чем заключили дополнительное соглашение N, и стороны решилизаменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 440 000 руб., из которых 407 408 руб. - сумма займа, 35 592 руб. - проценты за пользование займом. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. 05.01.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое осталось без исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Лядова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме
В судебное заседание ответчик Власов Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка существенным по делу обстоятельствам и условиям договора.
Выслушав представителя истца ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Лядову М.О., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законе или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N на сумму 400 000 руб. на срок до 26 октября 2018 года под 97,333 %.
Пунктом 6 договора определены срок и размеры платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ года - 432 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог кредитной организации передано транспортное средство - "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, кузовN, двигатель N, рег. знак N, N, принадлежащее на праве собственности Власову Ю.С., залоговой стоимостью 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 договора, за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества - штраф в размере 50 % от его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа, согласно которому стороны установили единоразовый порядок уплаты суммы процентов в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга. За изменение этого порядка ответчик обязался уплатить истцу компенсацию в размере 7 408 руб. с уплатой не ранее ДД.ММ.ГГГГ и сумма к возврату составила 440 000 руб., из которой: 407 408 руб. - сумма займа, 32 592 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы ответчику, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ возврат сумы займа произведен не был, при этом в кассу общества ответчиком были внесены 40 000 руб., которые списаны истцом в погашение процентов по договору займа - 32 592 руб., погашение части суммы займа - 7 408 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата займа продлен по 26.11.2018 года, за что ответчик обязался уплатить истцу 7 408 руб., однако стороны договорились заменить обязательство ответчика по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7 408 руб. заемным обязательством, в связи с чем сумма возврата займа составила 440 000 руб., из которой: 407 408 руб. - сумма займа, 32 592 руб. - сумма процентов за пользование займом.
26 ноября 2018 года ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме, в кассу общества были внесены 75 200 руб., которые списаны: в счет погашения процентов по договору займа - 32 592 руб., погашения части суммы займа - 42 608 руб.
По состоянию на30.11.2018 г. задолженность составила 475 200 руб., в том числе: сумма займа - 407 408 руб., проценты за пользование займом - 32 592 руб., неустойка - 35 200 руб.
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 г. вновь продлен срок возврата займа по 26.12.2018 г., за что ответчик обязался уплатить истцу 7 408 руб., однако стороны договорились заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7 408 руб. заемным обязательством, в результате чего сумма возврата денежных средств составила 440 000 руб., из которой: 407 408 руб. - сумма займа, 32 592 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени просроченную задолженность по договору займа не погасил, что подтвердил представитель истца.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Власова Ю.С. перед истцом составила 567 110 руб., которая состоит из основного долга - 407 408 руб., процентов за пользование займом - 65 184 руб. за период с26.11.2018 г. по 26.01.2019 г. из расчета 97,333% годовых, неустойки - 94 518 руб. за период с27.12.2018 г. по 05.01.2019 г. из расчета 2 % в день от суммы задолженности.
Установив факт допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Власова Ю.С. суммы основного долга по договору займа в размере 407408 руб.
Коль скоро срок договора составляет не более 1 года, то суд пришел также к верному выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж процентов за пользование займом ответчиком был произведен 26.11.2018 г. за период с 26.10.2018 г. по 26.11.2018 г., исходя из суммы основного долга в размере 407 408 руб., за период с 27.11.2018 г. по 26.01.2019 г. (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в размере 65 184 руб. из расчета: 407 408 руб. х 97, 333% / 365 х 60 дней, что не превышает двукратной величины остатка основного долга.
На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая, что установленная п. 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что превышает 20 % годовых, с учетом императивности нормы ст. 5 ч. 21 Закона "О потребительском кредите", суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с 27.12.2018 г. по 05.01.2019 г. составит 2232,37 руб. из расчета 407408 х 20 % /365х10 = 2232,37 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки до даты полного погашения задолженности ответчиком, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Власова Ю.С. пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 97, 333% годовых, начисляемыми на сумму основного долга 407408 руб., начиная с 27.01.2019 года и до полного погашения основного долга, но не более 749 632 руб., а также неустойки за просрочку платежа в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная 06.01.2019 года и до полной выплаты.
Определяя предельную сумму процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
На момент исполнения денежного обязательства (26.12.2018 года) непогашенная сумма займа составляла 407 408 руб., ее двойной размер - 814816 руб. Заочным решением суда с 27.11.2018 года по 26.01.2019 г. взысканы проценты в сумме 65184 руб. Следовательно, оставшаяся сумма возможных процентов составляет 749632 руб. (814816 - 65 184).
Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании процентов и неустойки на период после вынесения решения суда и до полного погашения задолженности решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о последующем начислении процентов и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб., при том, что ответчиком данная цена залогового имущества не оспорена.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, прямо предусмотренного п.8.7 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами...
Как следует из отчета об отслеживании отправлений, уведомление о передаче заложенного имущества от 05.01.2019 г. (л.д.41, 45) Власов Ю.С. не получил, что является его правом. Заложенное имущество в нарушение согласованного пункта договора ответчик займодавцу в шестидневный срок не передал, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 200000 руб. (400000 х 50 %).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом и неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 948 руб. 24 коп. (7 948 руб. 24 коп. за требования материального характера и 6 000 руб. за нематериальные требования за обращения взыскания на заложенное имущество).
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года в части отказа ООО "Микрокредитная Компания "Четвертак" во взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки до даты полного погашения задолженности, штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Власова Юрия Сергеевича в пользу ООО "Микрокредитная Компания "Четвертак" проценты за пользование заемными средствами в размере 97,333 % годовых, начисляемыми на сумму основного долга 407408 руб., начиная с 27 января 2019 года и до полного погашения основного долга, но не более 749632 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 06 января 2019 года и до полной выплаты, а также штраф за просрочку передачи заложенного имущества в размере 10000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
