Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2232/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Тумакова А.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серовой К.А. - Питерской Н.Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 08 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне, Семичевой (Золотенковой) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО АКВ "Пробизнесбанк" и Серовой К.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Серовой К.А. кредит в сумме 99 000 рублей на срок до "дата" под 32% в год. В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Золотенковой Е.В. договор поручительства от "дата", согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства, образовалась задолженность в размере 94 147,68 руб., из которой: сумма основного долга - 44 997,54 руб., сумма процентов - 31 604,59 руб., штрафные санкции - 17 545,55 руб. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся заложенность, которые в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 94 147,68 руб., из которой: сумма основного долга - 44 997,54 руб., сумма процентов - 31 604,59 руб., штрафные санкции - 17 545,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024,43 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой К.А., Семичевой (Золотенковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в солидарном порядке с Серовой К.А., Семичевой (Золотенковой) Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в размере 81 602,13 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 44 997,54 руб., сумма просроченных процентов -3 504,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 100, 18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценту 5 000 руб. ; взыскать с Серовой К.А., Семичевой (Золотенковой) Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512,21 руб. с каждого. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Серовой К.А. - Питерская Н.Н. просит изменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основанной долг. Указывает, что сведения о банковских реквизитах, по которым надлежало погашать образовавшуюся задолженность, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались, заемщику более двух с половиной лет не предъявлялись требования о взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, заемщик добросовестно исполняла принятые на себя обязанности в соответствии с условиями кредитного договора до введения в отношении АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, в связи с чем, считает, что требование о взыскании процентов на просроченный основанной долг в размере 28 100,18 руб. и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N от "дата" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серовой К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. на срок по "дата" под 32% в год. Возврат кредита должен осуществляться заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотенковой Е.В. заключен договор поручительства от "дата", согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от "дата" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании. Поручительство по настоящему договору установлено на срок 10 лет.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Серовой К.А., Семичевой (Золотенковой) Е.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 421, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание установление факта заключения договора, исполнение Банком обязательств по договору по предоставлению денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 ст.363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства в виде уплаты как основного долга, так и начисленных процентов.
Вместе с тем, Серова К.А. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и не опровергалось ответчиком. Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Серова К.А. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями данного договора.
Как следует из договора поручительства, поручитель Семичева (Золотенкова) Е.В. так же была ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, в соответствии с которыми согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
"дата", "дата" заемщику и поручителю были направлены требования о погашении суммы задолженности, в соответствие с данными требованиями погашение задолженности не производилось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с Серовой К.А., Семичевой (Золотенковой) Е.В. кредитной задолженности, при этом суд верно руководствовался представленным в материалы дела расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" по кредитному договору от "дата" образовалась задолженность в размере 94 147,68 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 44 997,54 руб., сумма просроченных процентов - 3 504,41 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 28 100,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 186,42 руб., штрафные-санкции на просроченные проценты - 1 359,13 руб.
Кроме того, ответчиками по существу указанный расчет задолженности оспорен не был, доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчета в материалах дела не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора, графиком погашения кредита, установленной ответственности в виде штрафных санкций.
Вместе с тем, судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства настоящего спора, ходатайство ответчика, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, был снижен размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 5 000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности в размере 81 602,13 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга - 44 997,54 руб., суммы просроченных процентов -3 504,41 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 28 100,18 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты - 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истцом о реквизитах счета для внесения платежей, а также о необоснованном начислении штрафных санкций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Как верно указал суд, требования Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были выполнены конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Судом верно указано, что Серовой К.А. в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе доказательств ее обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации.
Кроме того, коллегия учитывает, что в силу ст. 32 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору указанным правом не воспользовалась.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серовой Кристине Андреевне, Семичевой (Золотенковой) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серовой К.А. - Питерской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
