Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ганиева И. Р. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика,
произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганиеву И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на ответчика Ганиеву Н. В.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ганиеву И.Р. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании от представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ганиева И. Р. на надлежащего ответчика Ганиеву Н. В..
Представитель ответчика Мухаметдинов А.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Ганиев И.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В частной жалобе Ганиев И.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предъявление иска к предполагаемому наследнику законодательством не предусмотрено, что, не смотря на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не разрешилего заявление о взыскании с истца судебных издержек понесенных им по делу, что дело подлежало передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку в пункте 10.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлена договорная подсудность - по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Производя замену ответчика Ганиева И.Р. на ответчика Ганиеву Н.В., суд руководствовался частью 1 статьи 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения суда в части замены ненадлежащего ответчика, постановленного в силу положений статьи 41 ГПК РФ, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения лишь в части передачи дела подсудности.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен Банком к наследнику умершего заемщика, к которому в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) переходит имущество умершего (в том числе и его долги) в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.
Пунктом 10.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и умершим заемщиком Ганиевым Р.Ф., предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Кредитный договор подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку наследник умершего заемщика является его универсальным правопреемником в материально-правовых отношениях, постольку он является таковым и в процессуальных правоотношениях.
Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
По мнению судебной коллегии, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения филиала ПАО "Сбербанк России", осуществившего выдачу кредитной карты Ганиеву Р.Ф., которое определено Уставом ПАО "Сбербанк России" и находится на территории юрисдикции Первомайского районного суда <адрес> Республики.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело подлежало передаче на разрешение в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.
При таком положении дела, доводы частной жалобы, касающиеся неверного определения подсудности спора, заслуживают внимания судебной коллегии, определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года в части передачи гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Ганиевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года в части передачи гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики отменить.
Принять в этой части новое определение, которым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ганиевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частную жалобу Ганиева И. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка