Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Делок М.М. и Тачахова Р.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Пханаевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фалина Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фалина ФИО9 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью - отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., пояснения истца Фалина Ю.А. и его представителя Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян Н.Д., заключение помощника прокурора Майкопского района, полагавшх решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Фалин Ю.А. обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" истец получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и проиндексирована в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста минимального размера оплаты труда. Полагает, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред
Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации имеет право на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по <адрес>, в связи с чем просит взыскать с ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу <данные изъяты> рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фалин Ю.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что факт образовавшейся задолженности, в результате выплаты сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом, без их индексации, установлен решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Фалина Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим вывовам.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления (часть 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как следует из материалов дела, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, сведений о вручении либо получении истцом Фалиным Ю.А. судебного извещения, судебной повестки о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении представителя истца Сообцоковой Р.М., однако срок полномочий представителя истца истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Спор рассмотрен по существу с вынесением решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца Фалина Ю.А., лишенного возможности участия в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Разрешая иск по существу, судебная коллегия установила, что истец Фалин Ю.А. в период с 22.08.1987г. по 29.10.1987г. принимал участие в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ при первичном освидетельствовании ему была установлена третья группа инвалидности по причине "увечье, связанное с исполнением обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС". ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).
По поводу же установления Фалину Ю.А. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в большем размере имел место спор, который был разрешен в судебном порядке.
Требования о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом в суд только в 2014 году.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.12.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата за период с 02.03.1996г. по 31.10.2014г,-в размере 3 662 384 рубля 42 копейки. Истцом не заявлено о несвоевременности исполнения указанного судебного акта, соответственно, основания для применения индексации денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, как механизма приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником его обязательства, отсутствуют.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), суд должен установить не только факт наличия у него убытков, но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Однако истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения", наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как утверждает истец, у него убытками, а также не обосновывает размер заявленных к взысканию убытков.
Таким образом, оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.
Поскольку истцом не доказана задержка выплаты ответчиком назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фалина Ю.А. об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещении вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фалина ФИО10 к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью - отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.М. Делок
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка