Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2232/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Т.А. к Касьяновой Г.А., ООО "Контакт-1" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным кадастрового учёта земельного участка, о снятии с кадастрового учёта земельного участка, об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками,
по апелляционным жалобам ответчика Касьяновой Г.А., истца Романенко Т.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Истец Романенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Контакт-1" и Касьяновой Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 2017г., о признании незаконным кадастрового учёта земельного участка, о снятии с кадастрового учёта земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.
В обоснование заявленных требований указала, что между земельными участками истца и ответчика всегда был проезд, который использовался для проезда техники для обработки огородов, как единственный проход к лесу по улице. В последние несколько лет Касьянова Г.А. установила металлический забор, якобы на своей части участка, в результате чего проезд на огород, к сараям истца стал невозможен. Полагает, что границы участка ответчика были определены кадастровым инженером лишь со слов Касьяновой Г.А., отцом истца они не согласовывались. Земельный участок истца ставился на кадастровый учёт в 2005г., на плане участка указывался общий проезд, однако план участка ответчика изготовлен в такой конфигурации, при которой проезд перекрывается полностью.
После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании истец и её представитель уточнили, что просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, произведённого на основании подготовленного кадастровым инженером Синяевой Е.Г. межевого плана от 20.07.2017г. и обязать ответчика Касьянову Г.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Романенко Т.А. земельным участком и надворными постройками, то есть снести забор, перекрывающий проезд к огороду Романенко Т.А. по всей ширине проезда.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018г. исковые требования Романенко Т.А. удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, произведённого на основании подготовленного кадастровым инженером Синяевой Е.Г. межевого плана от ***.
Суд обязал ответчика Касьянову Г.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Романенко Т.А. земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: ***, то есть частично снести забор, перекрывающий проезд к огороду Романенко Т.А. по указанному адресу по ширине земельного участка, не являющегося собственностью Касьяновой Г.А.
С Касьяновой Г.А. в пользу Романенко Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Г.А. с указанным решением не согласна в части признания недействительным результатов межевания земельного участка. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что при составлении межевого плана от 20.07.2017г., использованы данные первичного межевания от 2005г., в которых по результатам экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, произведенные на основании межевого плана от 20.07.2017г., недействительны.
Ссылается на то, что, делая такой вывод, суд не учёл пояснения третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания и незаконным кадастрового учёта являются некорректными, так как документ о межевании земельного участка не является нормативным правовым актом.
Считает, что не имеется законных оснований признавать результаты межевания, отраженные в межевом плане от 20.07.2017г., не действительными. Полагает, что наличие реестровой ошибки не влечёт недействительность межевого плана.
В апелляционной жалобе истец Романенко Т.А. считает обжалуемое решение не в полной мере законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза подтвердила, что она не только не захватывала проезд, как утверждает ответчик, а наоборот, фактически не пользуется частью своего участка. Заключение эксперта полностью подтверждает её доводы о том, что она вынуждена была отодвигать границы своего участка от ответчицы влево, так как она распахивала свой огород в её сторону, уменьшая тем самым проезд. Эксперт подтвердил, что на самом деле границы её участка должны быть правее, то есть в сторону ответчика. Пользоваться участком она не может, так как проезд к нему ответчиком перегорожен.
Считает, что судом верно отражено в решении, что согласно экспертизе в межевании 2005г. имели место реестровые ошибки. Однако полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении её требований о признании незаконным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером *** в конфигурации, относящей общий проезд между домовладениями *** и *** по ***, к участку ***; а также о снятии с кадастрового учёта земельного участка по адресу: *** кадастровым номером ***
Полагает, что забор Касьяновой Г.А. должен быть снесён по всей ширине проезда, так, чтобы как и раньше к её огороду мог проходить трактор. Просит суд учесть, что она является *** группы и не может обслуживать огород иным способом, нежели наёмной техникой, кроме того, эксперт подтвердил, что иного проезда к её участку нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Касьяновой Г.А. глава Нижнешибряйского сельсовета К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Касьяновой Г.А. истец Романенко Т.А. просит апелляционную жалобу Касьяновой Г.А. оставить без удовлетворения, а решение суда в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 68:22:0801001:26 - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Романенко Т.А. ответчик Касьянова Г.А. считает, что нет оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Романенко Т.А. и её представителя - адвоката Хореву И.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО12, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую апелляционную жалобу Касьяновой Г.А., посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, Романенко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами, в том числе, ***, площадью 3082 кв.м., расположенного по адресу: ***, сведения о котором внесены в ЕГРН ***
При этом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 на основании Межевого плана от 27.06.2016г., подготовленного кадастровым инженером Я.Ю.С.
*** в орган регистрации прав было подано заявление в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и представлен Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Я.Ю.С.
В свою очередь Касьянова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: ***, сведения о котором внесены в ЕГРН 29.11.2005г. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат на основании Описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ООО "Контакт-1" Синяевым В.М.
На основании заявления Касьяновой Г.А. были внесены сведения в ЕГРН в соответствии с Межевым планом от 20.07.2017г., подготовленным кадастровым инженером Синяевой Е.Г.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что в 2005 году и в период ему предшествующий между земельными участками Романенко Т.А. и Касьяновой Г.А. существовал земельный участок.
Для возможности определения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** включения проезда между земельными участками истца и ответчика в состав их участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании данных земельных участков, по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ***. ***, проезд между земельными участками *** и *** по *** частично включен в состав участка *** по результатам последнего межевания (в районе точек ***) и фактического использования (в районе точек ***), частично включен в состав участка *** по результатам первичного межевания (в районе точек ***). При этом при обмере в рамках первичного межевания спорный проезд не включен в состав участка ***, а был включен в него при камеральной обработке.
Также спорный проезд между земельными участками *** и *** по *** частично включен в состав участка истца *** по результатам последнего межевания в районе точек *** и не включен в состав данного участка по результатам фактического пользования, а в районе точек *** данный проезд был частично включен в состав участка *** по результатам первичного межевания.
Таким образом, экспертным исследованием установлено, что спорный проезд между земельными участками истца и ответчика был включен в состав участка не только ответчика, но и истца по результатам как первичного, так и последнего межевания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романенко Т.А. о признании недействительными результатов межевания от 20.07.2017г. принадлежащего Касьяновой Г.А. земельного участка, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 85 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что спорный забор, установленный Касьяновой Г.А., частично находится на территории земельного участка, не принадлежащего ей. При этом суд согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым при составлении межевого плана 20.07.2017г. использованы данные первичного межевания от 2005г., в которых по результатам экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Романенко Т.А. суд первой инстанции сослался на то, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015. N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", для признания незаконной постановки земельного участка ответчика на кадастровый учёт и снятии его с государственного кадастрового учёта, не имеется. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11 указанного постановления).
Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Обращение Романенко Т.А. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.
С учётом выявленных нарушений при межевании принадлежащего Касьяновой Г.А. земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, установив включение спорного проезда в состав участка, как ответчика, так и истца по результатам первичного, и последнего межевания, суд пришёл к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путём признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов Романенко Т.А., что оставлено судом без внимания и оценки, у Касьяновой Г.А. сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение приведённых выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Согласно выводам эксперта от ***. ***, имеет место реестровая ошибка при первичном межевании от 2005г.
Определением судебной коллегии от 21.08.2019г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
В соответствии с выводами заключения дополнительной землеустроительной экспертизы *** от ***г. предложены варианты установления границ земельных участков *** и *** в рамках корректировки их реестровых границ с сохранением их площадей неизменными.
На схеме *** варианта *** дополнительного заключения представлен вариант определения границ спорных земельных участков сторон с учётом материалов межевания от 2005г. и журналов полевых измерений, а также с учётом фактического землепользования.
Судебная коллегия полагает, что указанное дополнительное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учётом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключения землеустроительных экспертиз, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда, определив в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права собственности Романенко Т.А., установление границ земельных участков истца и ответчика в рамках корректировки их реестровых границ в соответствии со схемой *** варианта ***, который в большей степени соответствует результатам первичного межевания с учётом фактического землепользования.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018г. изменить.
Скорректировать границы земельных участков *** и *** по *** с кадастровыми номерами *** согласно схеме *** варианта *** заключения землеустроительной экспертизы *** от ***г., проведённой АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз":
реестровые границы земельного участка *** с кадастровым номером *** в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками на схеме ***;
реестровые границы участка *** с кадастровым номером *** в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками на схеме ***.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой Г.А., Романенко Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
