Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате помощи представителя, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года,
установила:
Волкова С.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" (ООО "ЕЛОУ") с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58301, 30 руб., денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм за период с 11 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 4582, 07 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 38 074 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возложении обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность юриста 09 марта 2017 года и увольнении с работы по инициативе работника с 27 октября 2017 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Волкова С.М. работала у ответчика с 9 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года в должности юриста на основании трудового договора от 09 марта 2017 года. Должностной оклад составлял 15000 рублей. 28 июля 2017 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление - претензия о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. В период с 9 марта 2017 года по дату приостановления работы 28 июля 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась. 31 августа 2017 года ею в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате, однако требования оставлены без внимания. За период с 9 марта 2017 года по 10 сентября 2017 года задолженность по заработной плате составляет 85000 рублей. Кроме того, за задержку оплаты труда истице должна быть начислена компенсация в размере 3729,50 руб. В связи с невыплатой заработной платы ответчиком она испытывала крайне тяжелое финансовое положение, обострились хронические заболевания. Истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу, расходы на которого просит взыскать в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Волкова С.М. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования и окончательно ею заявлены требования о взыскании -задолженности по заработной плате в размере 58301, 30 руб., денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм за период с 11 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 4582, 07 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 38 074 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возложении обязанности внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность юриста 09 марта 2017 года и увольнении с работы по инициативе работника с 27 октября 2017 года.
В суде первой инстанции истица Волкова С.М., ее представитель Гурьянова О.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО "ЕЛОУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года постановлено: "Исковые требования Волковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате помощи представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" заработную плату за период с 09 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 58300 (пятьдесят восемь тысяч триста) руб. 99 коп. (с учетом предшествующего удержания НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 36 289 руб. (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 80 коп. (с учетом предшествующего удержания НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 11 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 22 коп. (с учетом предшествующего удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" обязанность внести в трудовую книжку Волковой С.М. записи о приеме на работу на должность юриста с 09.03.2017 г. и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 27.10.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и расходов по оплате помощи представителя отказать".
На решение суда представителем ответчика ООО "ЕЛОУ" Воронковым Б.А. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в нарушение ст.ст.779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации истица юридических услуг ответчику не оказывала, в связи с отсутствием юридического образования. Функциональные обязанности "юриста" в ООО "ЕЛОУ", в указные период истцом, выполняли иные лица, в том числе руководство Общества. Волковой С.М. не соблюдались обязанности работника, предусмотренные ст.21 ТК РФ, она умышленно при собеседовании ввела в заблуждение руководство ООО "ЕЛОУ" о том, что имеет юридическое образование и о положительной юридической практике. Фактически истец у ответчика трудовой и иной деятельности не осуществлял в связи с тем, что у него нет опыт, она не обладала юридическим образованием, позволяющим ей оказывать юридические услуги. В
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕЛОУ" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Истец Волкова С.М. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 Волкова С.М. была принята в ООО "ЕЛОУ" на должность юриста, на основании трудового договора (л.д.5-7). При заключении договора работнику установлен испытательный срок с 9 марта 2017 года по 9 апреля 2017 года (п. 1.10 договора).
Согласно Договору должностной оклад истицы составляет 15000 рублей, на испытательный срок оклад составляет 10000 рублей (п.3.1).
03.08.2017 Волкова С.М. направила ответчику по почте претензию от 28.07.2017 о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
07.09.2017 была направлена повторная претензия.
Ответчиком выплата задолженности по заработной плате не произведена, в связи с чем истица обратилась в суд.
Разрешая требования истца, проанализировав представленные доказательства: трудовой договор от 09.03.2017, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19., ФИО8, ФИО21 подтвердивших факт осуществления истцом работы у ответчика, электронную переписку с директором ООО "ЕЛОУ", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления Волковой С.М. трудовой деятельности в ООО "ЕЛОУ" в качестве юриста.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
Как следует из вышеуказанных обстоятельств, объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 25.01.2018 (л.д.75), Волкова С.М. устроилась на работу в ООО "ЕЛОУ" юристом с испытательным сроком 1 месяц. Требований о признании трудового договора незаключенным в установленном законом порядке стороной ответчика не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что Волкова С.М. на момент поступления на работу не имела высшего юридического образования, не являются основанием для переоценки выводов суда, поскольку это не ограничивало право руководства ООО "ЕЛОУ" подбирать сотрудников, заключать с ними трудовые договоры, в том числе для дальнейшей работы в качестве юристов. Доказательств прохождения Волковой С.М. практики, а также заключения с ней договора гражданско-правового характера, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 136, 140, 142, 236 ТК РФ, регламентирующими трудовые правоотношения сторон, ст.237 ТК РФ о компенсации морального вреда.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ч.2 ст.142 ТК РФ определено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая приведенные нормативные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2017 года в размере 58301,29 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2018 года по 26 октября 2017 года в размере 36289,80 руб. руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 апреля 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 4573,22 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводов о неправильности определения судом размера присужденных в пользу истца сумм в апелляционной жалобе не содержится.
Также, суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между Волковой С.М. и ответчиком, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ЕЛОУ" обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу и увольнении по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛОУ" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.В. Александрова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
