Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2232/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2232/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
при участии прокурора Бобрышевой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Станиславовича к Гаджиагаеву Хейруллаху Надировичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мельникова С.С. на решение Долинского городского суда от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Мельников Сергей Станиславович обратился в суд с иском к Гаджиагаеву Хейруллаху Надировичу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2017 года Гаджиагаев Х.Н., управляя автомобилем "Тойота Ноах" (г/н N), двигаясь по ул. Пионерской г. Долинска Сахалинской области, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мотоциклу марки "Хонда Икс Эр 250" (без г/н) под управлением Мельникова С.С., чем нарушил требования пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Долинского городского суда от 21 февраля 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, перенес несколько операций, продолжительное время был прикован к постели, учится передвигаться, испытывает значительные проблемы в быту, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.
Решением Долинского городского суда от 05 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. С Гаджиагаева Х.Н. в пользу Мельникова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с Гаджиагаева Х.Н. в доход бюджета МО ГО "Долинский" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Мельников С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере, так как компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей будет являться справедливой и достаточной. Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли, полученным травматическим шоком, длительность лечения после травмы, тяжесть полученных телесных повреждений, перенесение сложных операций, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости. Считает, что судом необоснованно учтено материальное положение ответчика, имеющиеся у него кредитные обязательства, так как законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия у причинителя вреда денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Долинский городской прокурор Роженин А.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда изменить, снизив размер компенсации с учетом грубой неосторожности истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Истец Мельников С.С. и ответчик Гаджиагаев Х.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Из материалов дела видно, что 15 октября 2017 года около 13 часов 40 минут Гаджиагаев Х.Н., управляя автомобилем марки "Тойота Ноах" (г/н N), допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "Хонда" под управлением истца. В результате столкновения Мельникову С.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Долинского городского суда от 21 февраля 2018 года Гаджиагаев Х.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и частью 2 статьи 61 ГПК РФ (о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда), пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Гаджиагаева Х.Н. как на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности и причинившее вред здоровью истца в результате совершения уголовно наказуемого деяния.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшего, материальное положение ответчика, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для изменения размера компенсации не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Мельникову С.С. физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
