Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2232/2018, 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окружного А.Б. на заочное решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Окружного А.Б. к Евстафьевой З.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Евстафьевой З.С. в пользу Окружного А.Б. задолженность по договору займа от 7 января 2015 года по основному долгу в размере 4000 рублей, процентам за пользование займом в размере 840 рублей, неустойке в размере 1300 рублей, штрафу в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружной А.Б. обратился в суд с иском к Евстафьевой З.С. о взыскании долга по договору займа в размере 4840 рублей, штрафа в размере 700 рублей, процентов за просрочку возврата основного долга за период с
22 января 2015 года по 10 сентября 2018 года в размере 106160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" (далее - ООО "Кредит доверия") и Евстафьевой З.С. был заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4000 руб. на срок 14 календарных дней. Евстафьева З.С. обязалась возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день не позднее 21 января 2015 года. 24 августа 2017 года между
ООО "Кредит доверия" и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа от 7 января 2015 года. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору займа, истец обратился с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Окружной А.Б. просит изменить решение в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства и взыскать их в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив данные проценты до
1300 руб. Ссылается на то, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, денежные обязательства по договору займа не исполняет более двух лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 января 2015 года между ООО "Кредит доверия" (займодавец) и Евстафьевой З.С. (заемщик) заключен договор займа N 163/3, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 4000 руб. на срок
14 календарных дней, то есть возврат займа должен быть произведен не позднее 21 января 2015 года с уплатой 1,5% в день за пользование займом.
Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и/или суммы займа более чем на 14 день заемщик уплачивает займодавцу на 15 день плату за просрочку в размере 700 руб.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 7 января 2015 года и расходным кассовым ордером от 7 января 2015 года .
Ответчик обязательство по заключенному договору займа не исполнил, денежные средства ООО "Кредит доверия" не возвратил.
Согласно договору уступки права требования долга по договору займа от 24 августа 2017 года ООО "Кредит доверия" уступило Окружному А.Б. право требования к Евстафьевой З.С. по договору займа от
7 января 2015 года.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив, что в предусмотренный договором срок Евстафьевой З.С. не исполнено обязательство по договору займа, уступленное право требования по которому перешло к
Окружному А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 4000 руб., процентов за пользование займом - 840 руб., штрафу в размере 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3434 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойке) по договору займа.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Суд первой инстанции учитывая обстоятельств дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, снизил размер неустойки до 1300 рублей. При этом суд, применяя положения статьи 333
ГК РФ и снижая сумму неустойки, обоснованно учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
