Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года №33-2232/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2232/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Мамитько Т. А. страховое возмещение в сумме 44300 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, штраф в размере 25650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 07 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2789 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамитько Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан"), с котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 44300 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 25650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 07 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мамитько Т.А. <...> государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоров А.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , чья автогражданская ответственность застрахована АО СК "Чулпан". Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 43000 рублей. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонт автомашины истца с учетом износа составила 90800 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами <...>, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано мотивированным, обоснованным, достоверным и объективным. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения <...>, которое соответствует требованиям действующего законодательства и должно быть принято судом во внимание. Кроме того ответчик не согласен с взысканными с него суммами неустойки и штрафа. Обязательства страховой компанией выполнены в пределах установленного законодательством срока. Судом первой инстанции не разрешено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамитько Т.А., представитель ответчика АО СК "Чулпан", третьи лица Биканов О.А., Тарасов И.С., Сидоров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамитько Т.А. являлась собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак
22 апреля 2016 года в 4 часа 20 минут у д. N 20 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомашины <...> государственный регистрационный знак , под управлением Сидорова А.В. и автомашины <...> государственный регистрационный знак , под управлением Тарасова И.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сидоров А.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность Сидорова А.В. застрахована в АО СК "Чулпан".
4 мая 2016 года к ответчику поступило заявление Мамитько Т.А. о наступлении страхового случая, об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.
Письмом от 17 мая 2016 года АО СК "Чулпан" сообщило истцу о необходимости предоставления истцом отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак
1 марта 2017 года страховая компания уведомила Мамитько Т.А. о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением отчета о восстановительной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 90800 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.
27 марта 2017 года в АО СК "Чулан" поступила претензия Мамитько Т.А. о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
11 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу, что страховая выплата, перечисленная на расчетный счет <...>, была возвращена, так как счет был закрыт. В связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
26 апреля 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 43000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы повреждения, указанные в заключении <...> N , могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 87300 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной <...>", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение <...> отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела, данное заключение представлено в виде незаверенной копии; экспертом не исследовался вопрос о возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате указанного столкновения; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2016 года и о размере ущерба.
Поскольку страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе по определению размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 35000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу общую сумму санкций в размере 60650 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка