Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2232/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2232/2017
01 ноября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Вавиловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вавиловой Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года по иску Вавиловой Л.Б. к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать такое предложение,
у с т а н о в и л а :
Вавилова Л.Б. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать такое предложение, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, несмотря на наличие условий незаконно не выдаёт истцу предложение о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия вакансий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное).
В судебном заседании истица Вавилова Л.Б. и ее представитель Тярасов В.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавиловой Л.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Вавилова Л.Б. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, усматривая наличие в нем несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела, а поэтому просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п.1 и п.2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 11 и 12 указанного Федерального закона. Порядок продления сроков выплаты пособия по безработице устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вавилова Л.Б. состоит на учете в качестве безработной в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» с 26.12.2016 года.
30.05.2017 года Вавилова Л.Б. обратилась к ответчику с просьбой выдать ей предложение для назначения пенсии по старости ранее достижения возраста.
Письмом ответчика от 02.06.2017 года № 3641 в испрашиваемой просьбе отказано по причине наличия вакансий для истца в настоящее время.
Вавилова Л.Б., считая действия службы занятости незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для выдачи истцу предложения о досрочном назначении пенсии по старости, поскольку не исчерпаны возможности для ее трудоустройства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика в той части, что у истицы не исчерпана возможность трудоустройства, истицей не опровергнуты.
Судом установлено, что с момента регистрации истицы в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» с ней проводилась работа по вопросу трудоустройства, подбирались варианты трудоустройства. Однако трудоустройство истицы не состоялось по различным основаниям.
При этом судом были исследованы направления на работу, которые выдавались ГОКУ в адрес Вавиловой Л.Б., а также результаты рассмотрения таких обращений.
Таким образом, как правильно указано судом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что возможности для трудоустройства истицы имеются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Вавиловой Л.Б. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, так как доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с истца в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 300 руб., не оплаченная ею при подаче иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица не освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования не вытекают из трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавиловой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
