Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Ефимовой Светланы Анатольевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Ефимовой Светланы Анатольевны к Администрации г.Тюмени о прекращении права, признании права собственности на нежилое здание по адресу: <.......> - отказать.

Исковые требования Администрации г.Тюмени к Ефимовой Светлане Анатольевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Ефимову Светлану Анатольевну осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ефимовой Светланы Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к Ефимовой С.А., просила обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером <.......>, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с адресным описанием: <.......>.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером <.......> по <.......> и земельном участке с кадастровым номером <.......> по <.......>, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.......> площадью 850 кв.м, количество этажей - 3, с адресным описанием: <.......>. Разрешения на строительство нежилого здания не выдавалось, объект выстроен с нарушением требований градостроительных норм и правил, не соблюдены предельные расстояния по границам земельного участка, часть объекта находится за красной линией.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ефимова С.А. предъявила в суд встречный иск к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 681,5 кв.м, по адресу: <.......>, прекратив право собственности на нежилое здание общей площадью 850 кв.м, количество этажей - 3 по адресу: <.......>.

В обоснование встречного иска указала, что осуществила реконструкцию здания, в результате которой демонтирован третий этаж, после реконструкции площадь здания составляет 681,5 кв.м, этажей - 2. Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения относятся к функциональному использованию нежилого здания и не свидетельствуют о нарушении самим объектом строительства требований земельного, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства. Устранение данных нарушений возможно как путем изменения вида осуществляемой деятельности, так и иными способами, в частности возможна смена вида разрешенного использования, уменьшение санитарно-защитной зоны до размера границ земельного участка, производство монтажа установки пожаротушения, системы очистки, приточно-вытяжной вентиляции. В настоящее время данные действия совершаются, заключены соответствующие договоры. Иных нарушений, в том числе в части соблюдения противопожарных расстояний не имеется. Произведенная реконструкция строения не затрагивает несущие конструкции, которые являются работоспособными, не создает угрозу или опасность для жизни и имущества третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску Ефимова С.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований Администрации города Тюмени и удовлетворении встречного иска.

Указывает, что вывод суда о существенности нарушения в виде расположения спорного строения на двух земельных участках сделан без учета того факта, что оба земельных участка находятся в собственности ответчика Ефимовой С.А, а вид эксплуатации спорного строения (СТО) согласно правилам землепользования и застройки является условно разрешенным для зоны Ж.1.1. Судом не принято во внимание возможность устранения и уже совершенные ею действия, направленные на устранение расположения нежилого здания на двух земельных участках - объединение земельных участков. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела об оспаривании произведенного межевания. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.11.2020 г. требования о признании недействительными результатов межевания удовлетворены частично. В настоящее время объект расположен на одном земельном участке. Обращает внимание, что установленные Торгово-промышленной палатой при проведении экспертизы несоответствия санитарным и пожарным требованиям относились исключительно к виду деятельности, осуществляемой в спорном строении, а не к конструктивным элементам здания, в связи с чем, устранение данных нарушений возможно без сноса спорного строения, что было осуществлено на момент принятия решения судом первой инстанции, в подтверждение были представлены заключения ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области, расчет пожарных рисков, выполненный ООО "Тюменьпожэкспертизы", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области. Вывод суда о существенном нарушении градостроительных регламентов в части расположения части спорного здания за границей красной линией, по ее мнению, также нельзя признать обоснованным, поскольку отвод и формирование границ земельного участка производилось до установления красных линий, их последующее установление не должно вести к ограничению прав и свобод собственника. Указывает, что между ответчиком и иными смежными землепользователями (третьими лицами) отсутствуют какие-либо споры о виде и порядке пользования спорным строением, согласно их письменным отзывам, третьи лица не возражают против сохранения и эксплуатации спорного строения, а их права никоим образом данной постройкой не нарушается. Полагает, что Администрацией г. Тюмени не доказано нарушение ответчиком действующих норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорной постройки, предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца Шевчук М.В. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) Яковлева Л.И., Алимпиева Е.О. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель администрации г.Тюмени Шевчук М.В. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Ефимова С.А., третьи лица Агададашова М.А., Бучельников К.И., Нерсисян С.В., ИП Морева Л.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 июля 2015 года Ефимова С.А. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома площадью 851 кв.м, количество этажей 3, по адресу: <.......> (т.1, л.д.170).

На основании указанного договора и декларации об объекте недвижимого имущества от 29 сентября 2015 года (т.1, л.д.171) произведена государственная регистрация права собственности Ефимовой С.А. на нежилое здание, площадью 650 кв.м, количество этажей - 2 по <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.128).

В дальнейшем произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> с образованием двух земельных участков по адресу: <.......> (т.1, л.д.129-133).

За Ефимовой С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также земельного участка, площадью 136 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. (т.1, л.д.78-80, 84-85).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16 сентября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Ефимовой С.А. на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 850 кв.м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: <.......> (т.1, л.д.81-83).

На основании заявления Ефимовой Е.А. от 19 октября 2018 года подготовлены градостроительные планы земельных участков, из которых следует, что земельный участок площадью 470 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находится в подзоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.1, расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации г.Тюмени от 13 января 2014 года утвержден проект планировки территории, в соответствии с которым земельный участок расположен в зоне "озелененные территории общего пользования" (т.1, л.д.110-118).

Из градостроительного плана земельного участка площадью 136 кв.м, с кадастровым номером <.......> следует, что земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации г.Тюмени от 13.01.2014 года утвержден проект планировки территории, земельный участок расположен в зоне "размещения элементов улично-дорожной сети" (т.1, л.д.120-127).

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Бучельникова К.И. - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.55) 08 мая 2019 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени проведено обследование земельных участков с кадастровым номером <.......> по <.......> и с кадастровым номером <.......> по <.......> (т.1, л.д.33-37).

В результате обследования установлено, что границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположен объект капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером <.......>), складирован строительный материал, территория земельного участка не огорожена. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Также установлено, что здание со стороны <.......> частично расположено за границами красной линии на расстоянии от 1,26 м до 1,5 м, общая площадь выступающей части здания составляет 30.16 кв.м; расстояние от здания до границы земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны <.......> составляет от 0,20 м до 0,48 м; расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 2,65 м, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1,95 м. Разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке по <.......> также не выдавалось.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени усмотрел в действиях Ефимовой С.А. признаки нарушения требований ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <.......> не в соответствии с разрешенным использованием (т.1, л.д.33-34).

15 августа 2019 года Главным управлением строительства Тюменской области в адрес Администрации г.Тюмени направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1, л.д.41).

Как следует из технического паспорта и справки о технико-экономических показателях от 18 июня 2020 года, по данным технической инвентаризации от 17 июня 2020 года нежилое здание с адресным описанием: <.......>, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2, общая площадь 681,5 кв.м (т.2, л.д.28-36, л.д.37).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки, утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (в редакции от 26.06.2020 года), зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения ("Земельные участки (территории) общего пользования").

Градостроительный регламент подзоны Ж-1.1 устанавливает основные виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта. Для разрешенного использования: хранение автотранспорта установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 85%.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из тех обстоятельств, что при строительстве нежилого здания нарушены градостроительные регламенты для зоны ИТ-3, нежилое строение возведено на двух земельных участках с различным видом разрешенного использования, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <.......>, нежилое здание, используемое в качестве станции технического обслуживания автомобилей, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, нарушены предельные параметры разрешенного строительства в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка - 3 метра, нежилое здание частично расположено за границей красной линии, установленной Правилами землепользования и застройки в 2015 году.

Посчитав установленным, что при возведении Ефимовой С.А. самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм, которые на момент рассмотрения дела не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Администрации г. Тюмени и отказе во встречном иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение не отвечает - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.ч. 2 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период строительства, осуществленного до 2014 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.2.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.23, 26 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.