Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.
при секретаре судебного заседания Хубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2020 года по заявлению ООО "Страховая компания "СДС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 11 августа 2020 года по делу N У-20-105372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Коркмазовой П.И..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в суд с указанным заявлением.
В обоснование требований указано, что финансовомууполномоченному на рассмотрение поступило обращение КоркмазовойП.И. в отношении ООО "Страховая компания "СДС",с требованиями о взыскании неустойки в размере 101 925 рублей и финансовой санкции в размере 9 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Коркмазовой П.И. взыскана неустойка в размере 99 660 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей. ООО "Страховая Компания "СДС" не согласно с вынесенным решением.
Заявитель просил суд изменить решение Уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11.08.2020 года по делу N У-20-105372/5010-003 по обращению Коркмазовой П.И. к ООО "Страховая Компания "СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 рублей.
Представитель ООО "Страховая Компания "СДС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Коркмазова П.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель финансового уполномоченного - Галагуза Р.В. в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указала, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивщихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СДС" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "СДС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, изменив решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 10.01.2020 г., вследствие действий Курумахмута X., управлявшего транспортным средством Volga Siber, государственный регистрационный номер В632АН09, был причинен вред принадлежащему Коркмазовой П.И. транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный номер А084СН09.
Гражданская ответственность Коркмазовой П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX N 0079555626 со сроком страхования с 10.04.2019 г. по 09.04.2020 г.
20.01.2020 г. представитель Коркмазовой П.И. - Айбазова Л.Ю. обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
25.03.2020 г. ООО "Страховая компания "СДС" перечислило в пользуКоркмазовой П.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4141.
22.05.2020 г. представитель Коркмазовой П.И. обратилась в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 925 рублей, финансовой санкции в размере 9 000 рублей.
28.05.2020 г. представитель ООО "Страховая компания "СДС" письмом N 2243 уведомило Коркмазову П.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
11.08.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским было принято решение N У-20-105372/5010-003 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу потребителя финансовой услуги Коркмазовой П.И. неустойки в размере 99 660 рублей и финансовой санкции в размере 8 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-20-105372/5010-003 от 11 августа 2020 года, ООО "Страховая компания "СДС" обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об изменении указанного решения.
При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 февраля 2020 года. Страховое возмещение в сумме 226 500 рублей перечислено с нарушением срока в 44 календарных дня, за период просрочки с 11 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года неустойка составляет 99 660 рублей.
В заявлении ООО "Страховая компания "СДС" просило уменьшить размер неустойки и финансовой санкции за несвоевременное осуществление страховой выплаты Коркмазовой П.И., полагая размер предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что требования Коркмазовой П.И. о взыскании неустойки и финансовой санкции является законными, и исходя из характера нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для снижения их размера.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия находит заслуживающим внимания приведенные заявителем доводы о несоразмерности, присужденной судом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Коркмазовой П.И. право на неустойку.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "Страховая компания "СДС" неустойки до 50 000 рублей, финансовой санкции до 5 000 рублей.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление ООО "Страховая компания "СДС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования Е.Л. Писаревского от 11 августа 2020 года по делу N У-20-105372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Коркмазовой П.И. - удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11 августа 2020 года по делу N У-20-105372/5010-003 по обращению Коркмазовой П.И. к ООО "Страховая Компания "СДС".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Коркмазовой П.И. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
