Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой З.Н. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г., которым по иску АО Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к Николаевой С.И., Николаевой З.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого займа,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Николаевой С.И., _______ года рождения, уроженки .........., Николаевой З.Н., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу акционерного общества Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" 622 556 руб. 68 коп. задолженности по договору целевого займа N ... от 15 июня 2016 года и 9 426 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 631 982 рубля 68 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
АО ФАПК "Туймаада" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Николаевой С.Н., Николаевой З.Н. мотивируя тем, что 15 июня 2016 г. между ГУП ФАПК "Туймаада" и Николаевой С.И. заключен договор целевого беспроцентного займа N ..., сроком до 01 октября 2026 г. На основании указанного договора ФАПК перечислило ответчику денежные средства в размере .......... рублей на строительство или приобретения жилья. В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от 15 июня 2016 г. с Николаевой З.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 622 556,68 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 426 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Николаева З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с взысканной с нее суммой, поскольку является только поручителем по договору займа, денежные средства не получала.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 г. между ГУП ФАПК "Туймаада" и Николаевой С.И. заключен договор целевого беспроцентного займа N ..., сроком до 01 октября 2026 г. На основании указанного договора ФАПК перечислило ответчику денежные средства в размере .......... рублей на строительство или приобретения жилья. Согласно п. 1.2 договора предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере ******** % от предоставляемой суммы займа.
В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства от 15 июня 2016 г. с Николаевой З.Н.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Должником было произведено частичное погашение займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 622 556,68 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не был представлен.
Также ответчиками суду первой инстанции не было представлено доказательств возврата денежных средств.
Истцом ответчикам было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками Николаевой С.И., Николаевой З.Н. исковое заявление признано в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем составлено письменное заявление (л.д. 44-45), подписка ответчиков о признании иска (л.д.46-47). Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не подавались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Николаева С.И., Николаева З.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, при этом ответчиками представлены заявления, в которых они признали исковые требования в полном объеме, оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Таким образом, признание иска ответчиками являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком Николаевой З.Н. была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы о несогласии с размером взысканной с нее задолженности, со ссылкой, что она является поручителем, денежные средства не получала.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика Николаевой З.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, имелась возможность представить письменные возражения на иск и доказательства указанных возражений, заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако данным правом ответчик не воспользовался, тем самым, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и разъяснении ей её процессуальных прав и обязанностей судом первой инстанции приняты.
Так как ответчик Николаева З.Н. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной с нее суммы, основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятием такого признания судом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
