Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-223/2021
1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лунева Василия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 193040 от 13.08.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Луневым Василием Васильевичем.
Взыскать с Лунева Василия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 13.08.2016 года в размере 138 541 руб. 22 коп., возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 9 970 руб. 76 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Луневу В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Луневу В.В. предоставлены денежные средства в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Погашение займа должно осуществляться аннуитетными платежами согласно установленного графика. Однако ответчик условия договора не соблюдает, обязательства по погашению суммы займа не исполняет, в связи с чем за ним за период с 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 138 541, 22 рубля. Просил взыскать с Лунева А.С. образовавшуюся задолженность в размере 138541,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 970,76 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Лунев В.В. исковые требования не признал, оспаривал размер указанный истцом задолженности, ссылаясь на то, что истцом не были учтены несколько внесенных платежей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лунев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выдачу кредита, а также на то, что не были учтены внесенные платежи.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2016 года между ПАО Сбербанк России и Луневым В.В. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях "Потребительского кредита" N, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 195000 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Погашение кредита ответчиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 374, 61 руб. 13 числа каждого месяца.
Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Ответчик Лунев В.В. согласился с условиями предоставления кредита, общими условиями кредитования, процентной ставкой, условиями возврата кредитных средств, выразил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, подписав кредитный договор.
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на открытый на его имя счет.
Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал размер задолженности, ссылаясь на то, что в 2020 году вносил в погашение кредита денежные средства, в подтверждение чего им были представлены суду квитанции за июнь 2020 года на сумму 5 500 рублей, июль 2020 года на сумму 7 500 рублей, август 2020 года на сумму 5 500 рублей, сентябрь 2020 года на сумму 5 500 рублей.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела выписки по счету Лунева В.В. и истории операций по договору N усматривается, что данные суммы были учтены банком при определении размера задолженности ответчика (97-98, 107-109).
По состоянию на 5 октября 2020 года размер задолженности Лунева В.В. составляет 144 840 руб. 02 коп.
Поскольку после отмены заочного решения суда исковые требования банком не уточнялись, суд правомерно взыскал с Лунева В.В. в пользу банка кредитную задолженность в пределах цены иска в размере 138 541, 22 рубля.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора сам по себе не опровергает факт наличия между сторонами заемных правоотношений и кредитной задолженности Лунева В.В.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лунев В.В. не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора, получения заемных денежных средств в указанной в нем сумме, равно как неисполнение надлежащим образом обязанности по погашению суммы займа, ссылаясь на трудное материальное положение из-за потери работы, в связи с чем данный довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, оценивается судебной коллегией как выбранный ответчиком способ защиты относительно предъявленных к нему исковых требований.
Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения вместо фамилии ответчика фамилии "Варданян" на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияет.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лунева Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
