Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22320/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по заявлению Попова Владлена Николаевича о признании вещи бесхозяйной, передаче ее в собственность заявителя,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Камаевой Л.Б. - <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя - Поповой Н.В. и ее представителя - <...>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит имущество - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признать бесхозяйной вещью и передать в его собственность.

В обоснование заявленного требования Попов В.Н. указывал, что ранее спорный гараж находился во владении Авласа Б.И., который в <дата> году умер. С момента смерти Авласа Б.И. гараж стоит брошенный, наследники умершего гараж не используют. С 2015 года он, Попов В.Н., неоднократно обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой предоставления ему земельного участка, на котором расположен гараж, во владение. В 2018 году Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга заявителю были выданы ключи от спорного гаража, с данного момента заявитель фактически вступил во владение спорным гаражом. В настоящее время заявитель также на основании договора аренды использует земельный участок, на котором расположен гараж.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03.09.2021 года, требования Попова В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., бесхозяйной вещью и передать в собственность Попова Владлена Николаевича, признав за Поповым Владленом Николаевичем право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N...

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не имеет собственника или его собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года в связи со смертью Попова В.Н. произведена замена заявителя на правопреемника - дочь наследодателя - Попову Наталию Владленовну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - Камаева Л.Б., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, Камаева Л.Б. направила в суд своего представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 24,00 кв.м, расположен гараж.

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1373/2018 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Камаевой Л.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и освобождения земельного участка, в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено, что с 2008 года вышеназванным земельным участок на основании договора аренды, заключенного с КИО Санкт-Петербурга, пользовался Авлас Б.И.; Авласом Б.И. на земельном участке был расположен гараж, который был поставлен на государственный учет; <дата> года Авлас Б.И. умер, его наследником является дочь Камаева Л.Б., свидетельства о праве на наследство после смерти Авласа Б.И. в отношении имущества в виде гаража не выдавалось. Решением суда также установлено, что после смерти Авласа Б.И. с заявлением о намерении заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка Камаева Л.Б. не обращалась, доказательств фактического использования земельного участка представлено не было.

16 марта 2020 года между КИО Санкт-Петербурга и Поповым В.Н. заключен договор аренды спорного земельного участка по адресу: <адрес> участок предоставлен для размещения индивидуального гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 262, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Махатадзе Г.А., Роздеровой О.П., пришел к выводу об удовлетворении заявления Попова В.Н., поскольку Попов В.Н. длительное время открыто владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, при этом собственник имущества самоустранился от его содержания, владения, пользования и распоряжения, что свидетельствует об отказе собственника от своих прав на спорный гараж.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа Камаевой Л.Б. от гаража.

Согласно протокола судебного заседания от 16.06.2021 года свидетели <...> и <...>. подтвердили то, что Попов В.Н. пользовался данным гаражом, однако факт отказа Камаевой Л.Б. от права собственности на гараж ни из показаний свидетелей, ни из других доказательств не следует.

При этом требование закона (ст. 236 Гражданского кодекса РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым, в том числе, является фактическое неиспользование гаража по назначению.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности, решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительном волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

При таком положении вывод суда об отказе собственника от принадлежащего им имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Попова Владлена Николаевича (Поповой Натальи Владленовны) о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка