Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-22320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-22320/2021
(резолютивная часть)
22 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>2 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Обжалуемым определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить, считая его незаконным, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводом жалобы указано на то, что предмет и основания заявленного требования иные, чем те, которые были заявлены ранее.
В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>5 указала, что ссылка истца на то обстоятельство, что она просила признать завещание недействительным по другому основанию, несостоятельна, так как не указано по какому именно другому. Довод частной жалобы в части того, что истец, кроме признания завещания недействительным, предъявляла требование о признании права собственности на ? долю в доме, также является несостоятельным, так как данное требование вытекает из первоначального требования. <Дата ...> Приморским районным судом <Адрес...> было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании завещания недействительным, в связи с отказом <ФИО>1 от иска. Правом обжалования указанного определения истец не воспользовалась, определение суда вступило в законную силу. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец <ФИО>1, ответчик <ФИО>5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" Новороссийского нотариального округа <ФИО>6 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, адресатами получены не были, в связи с чем, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены иным лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в иске.
Однако иные лица, участвующие в деле, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 обращалась в суд с иском к <ФИО>5 о признании завещания недействительным (л.д. 119).
Из указанного искового заявления усматривается, что <ФИО>1 просила признать недействительным завещание <ФИО>9 Юнуса, <Дата ...> года рождения, на имя <ФИО>5, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>6 <Дата ...>, и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <ФИО>5 нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>6
Определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> производство по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. Сторонам по делу разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>
Между тем, в феврале 2021 года <ФИО>1 вновь обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества, в котором просит признать недействительным завещание, составленное <ФИО>9 Юнусом, <Дата ...> года рождения, в пользу <ФИО>5, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>6 <Дата ...>, и признать за ней право собственности на 1/12 долю в жилом доме, общей площадью 271,4 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117020:135, по адресу: <Адрес...>.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>5 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от <Дата ...> (л.д.126 обр.).
Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом, предметом иска является конкретное правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела <ФИО>1 заявляет аналогичные требования, заявленные ранее в рамках гражданского дела , а именно, по одному и тому же завещанию и признании его недействительным по одним и тем же основаниям, от которых истец отказалась. При этом, производные требования от основного, правового значения не имеют.
Учитывая, что предмет и основания вновь поданного иска ранее уже заявлялись, при этом истец отказался от иска, определение суда о прекращении производства по делу от <Дата ...> вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
