Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22320/2019, 33-700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2019 по иску Демидченко Екатерины Павловны, Орловой (Демидченко) Анны Викторовны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о взыскании материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Демидченко Е.П., Орлова (Демидченко) А.В. обратились в суд с иском к Управлению ЖКХ г. Батайска о взыскании материального ущерба, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18 мая 2019 года по адресу: ул. Мира, д. 111, г. Батайск, Ростовская область, произошло падение части дерева на движущийся по проезжей части дороги автомобиль марки Хонда CR-V, под управлением истца Орловой (Демидченко) А.В., принадлежащий на праве собственности истцу Демидченко Е.П., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель Орлова (Демидченко) А.В. - телесные повреждения. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в которых нет состава административного правонарушения.
Так как охрана и содержание зеленых насаждений в г. Батайске в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Батайск", утвержденными решением Батайской городской Думой от 25 октября 2017 года N 217 возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, истцы, ссылаясь на положения статей 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу Демидченко Е.П. материальный ущерб в размере 275 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,43 руб., а в пользу Орловой (Демидченко) А.В. - 6 617 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Управления ЖКХ г. Батайска в пользу Демидченко Е.П. взыскан материальный ущерб в размере 275 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 43 коп.; в пользу Орловой (Демидченко) А.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумма в размере 2 214 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также с Управления ЖКХ г. Батайска взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик Управление ЖКХ г. Батайска, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Батайска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дерево, в результате падения которого причинен материальный ущерб и вред здоровью, произрастает вблизи воздушной линии электропередач и обрезку указанного дерева в соответсвии с приказом N6 Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. должен был производить потребитель, эксплуатирующий эту линию, то есть АО "Донэнерго Батайские межрайонные электрические сети", которому направлялось письмо с указанием на необходимость проведения обрезки деревьев. В адрес Администрации г. Батайска был направлен план-график обрезки деревьев. В связи с изложенным заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (вернувшиеся почтовые уведомления и конверты c отметками об истечении срока хранения), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 165.1 ГК Российской Федерации и в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с участием представителя истцов, который просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2019 года по адресу: ул. Мира, д. 111, г. Батайск, Ростовская область, произошло падение части дерева на движущийся по проезжей части дороги автомобиль марки Хонда CR-Vпод управлением истца Орловой (Демидченко) А.В. и принадлежащий Демидченко Е.П., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель Орлова (Демидченко) А.В. - телесные повреждения.
По факту ДТП государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску проведено административное расследование, и определением 09 августа 2019 года производство по делу по факту ДТП прекращено, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя Демидченко А.В., в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец Демидченко Е.П. обратилась в независимую экспертную организацию - ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион эксперт"", экспертами которой дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2019 года, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В727ЕР-61, без учета износа составила 590 905 руб., с учетом износа - 275 143 руб.
Факт получения Орловой (Демидченко) А.В. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года, проведенного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2019 года, согласно которому у Орловой (Демидченко) А.В. при изучении карты амбулаторного больного и рентгенограмм установлено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, а именно 18 мая 2019 года в 13 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня)
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1082, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, принял в качестве доказательств указанные выше экспертные заключения, поскольку их достоверность не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба причиненного Демидченко Е.П., суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственным за состояние деревьев в данном случае является АО "Донэенерго", поскольку ответчиком не доказан факт того, что упавшее 18 мая 2019 года дерево создавало угрозу падения на провода и опоры высоковольтных линий напряжением 0,38-220 кВ., а фактически дерево, послужившее причиной ДТП, произрастало на территории, находящейся в ведении органов местного самоуправления. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в падении дерева, послужившего причиной повреждения автомобиля истца Демидченко Е.П. и причинению вреда здоровью истца Орловой (Демидченко) А.В., в связи с чем у ответчика наступила обязанность по возмещению истцу Демидченко Е.П. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие падения на проезжую часть дороги дерева, то есть в размере 275 143 руб.
Разрешая требования Орловой (Демидченко) А.В. о возмещении расходов на лечение, суд также пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате действия (бездействий ответчика), вместе с тем, из всего заявленного объема приобретенных истцом препаратов, суд счел необходимым взыскать расходы на приобретение только диприлиф геля 100 г. стоимостью 509 руб., бинта фиксирующего не стерилизованного, стоимостью 66 руб., артра мсм таб. N 60, стоимостью 1 639 руб., всего на общую сумму 2 214 руб., поскольку только в отношении данных препаратов, приобретенных истцом, имеются назначения врача согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая требования Орловой (Демидченко) А.В. о компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку именно в результате бездействия ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, которым, несмотря на неоднократные обращения граждан, в том числе через средства массовой информации, не принимались должные меры к своевременному спилу дерева, создававшему угрозу падения, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характеру телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, в размере 100 000 руб. Именно такую компенсацию суд счел разумной и справедливой, а также соразмерной объёму физических и нравственных страданий.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации. Госпошлина с ответчика взыскана в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В функции Управления жилищного хозяйства г. Батайска в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, утвержденным решением Батайской городской Думы от 25 октября 2017 года N 217, входит организация благоустройства территории города Батайска, включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу УЖКХ г. Батайска, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки заявителя жалобы на то, что данный ответчик не является надлежащим ответчиком и лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не основаны на имеющихся материалах дела и противоречат им, а указание на то, что обязанность по обрезке деревьев, произрастающих в непосредственной близости к проводам, возлагается на потребителя, эксплуатирующего воздушную линию основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
При этом, данным нормативным актом на сетевые организации, к каковым относится АО "Донэнерго", не возложена обязанность по уходу, охране, содержанию находящихся в охранной зоне зеленых насаждений, в связи с чем данная сетевая организация не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего ухода за деревом, произрастающим на территории общего пользования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы УЖКХ г. Батайска нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение 23.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
