Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-223/2020
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года о возврате заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение;
частной жалобе Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года об исправлении описки,
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.И. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить имеющий юридическое значение факт, что вступившее в законную силу 01.09.2010 решение от 28.12.2009 Беловского городского суда по гражданскому делу N 2-4166/2009 в резолютивной части не содержит решения суда о прекращении трудовых отношений между истцом - работником ООО "Белсах" Владимиром Ивановичем Шевченко и ответчиком - работодателем ООО "Белсах" именно 15.12.2009 по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ (об увольнении работника общества с ООО "Белсах" Владимира Ивановича Шевченко 15.12.2009 по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 ТК РФ).
Определением Беловского городского суда от 14 ноября 2019 года постановлено заявление Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без движения, предложено в срок до 25 ноября 2019 года включительно устранить допущенные нарушения, а именно оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей и приложить к заявлению документ об ее уплате.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено возвратить Шевченко В.И. его заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение со всеми прилагаемыми документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе определение суда от 28.11.2019 Шевченко В.И. ссылается на то, что определение суда от 14.11.2019 не имеет номера, вынесено судьей, а не судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, является нарушением гражданского процессуального законодательства, в частности, главы 20 ГПК РФ. Указывает, что он обращался не с подлежащим рассмотрению в порядке особого производства заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а с исковым заявлением, содержащим соответствующее требование и в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины.
02.12.2019 Шевченко В.И. обратился с частной жалобой на определение Беловского городского суда от 14 ноября 2019 года.
Определением Беловского городского суда от 03 декабря 2019 года постановлено частную жалобу Шевченко В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 об оставлении заявления Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без движения, возвратить заявителю.
Определением Беловского городского суда от 03 декабря 2019 года постановлено исправить описку в резолютивной части определения Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по заявлению Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, исключив из резолютивной части определения указание на то, что на определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней.
В остальной части определение оставить без изменения.
Данное определение является неотъемлемой частью определения суда от 14 ноября 2019 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 дней.
В частной жалобе Шевченко В.И. просит определение суда от 03.12.2019 об исправлении описки отменить. Ссылается на то, что определение суда от 14.11.2019 не имеет номер, изменяет суть определения от 14.11.2019, лишая его права обжалования указанного определения. Указывает, что выводы суда о том, что определение об исправлении описки от 03.12.2019 является неотъемлемой частью определения суда от 14.11.2019, являются противоречащими, поскольку в определении от 03.12.2019 имеется ссылка на возможность его обжалования. Также указывает, что на момент вынесения определения от 03.12.2019 статьей 200 ГПК РФ не предусматривалось обжалование определений суда об исправлении описки и арифметической ошибки.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность обжалуемых определений суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая определением от 28.11.2019 заявление Шевченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.И. не устранил недостатки, указанные в определении суда от 14.11.2019 об оставлении его заявления без движения, а именно, не представил квитанцию об оплате госпошлины в установленный срок.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что заявление Шевченко В.И. подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так судьей указано на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до дата.
Поскольку при обращении с настоящим заявлением не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, а также о последующем возврате заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Шевченко В.И. о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку обратился с исковым требованием, вытекающим из трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются.
Как усматривается из текста заявления Шевченко В.И., последний просит установить факт, имеющий юридическое значение, связанный с выводами резолютивной части решения суда от 28.12.2009, в связи с чем суд правильно исходил из того, что заявитель обратился именно с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства (л.д. 12).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Определение суда не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.
Доводы жалобы о том, что определения от 14.11.2019 и от 28.11.2019, в нарушение главы 20 ГПК РФ, вынесены судьей, а не судом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. В силу прямого указания ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, исковое заявление, как и заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без движения, как и возвращению, судьей, а не судом, что не противоречит положениям Главы 20 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии номера в определении суда от 14.11.2019 не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Даже при безусловном наличии процессуальных нарушений, указанных в жалобе, они не могут быть расценены как существенные, поскольку к неправильному разрешению вопроса и не привели.
Оценивая доводы частной жалобы Шевченко В.И. на определение суда от 03.12.2019 об исправлении описки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, исправление описки суть определения от 14 ноября 2019 года не изменяет. Право Шевченко В.И. на оспаривание выводов, к которым пришел судья при оставлении его заявления без движения, может быть реализовано им в рамках обжалования определения суда от 28.11.2019 о возвращении заявления.
Само по себе то обстоятельство, что в определении об исправлении описки от 03.12.2019 имеется ссылка на возможность его обжалования, в то время как на момент его вынесения соответствующее положение утратило силу, не свидетельствует о незаконности определения об исправлении соответствующей описки.
Доводы частной жалобы Шевченко В.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленных о судом определений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными, частные жалобы не содержат оснований для отмены определений суда, постановленных в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определений суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Шевченко В.И. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Кандакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
