Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года №33-223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-223/2020







Судья Цыкалова Н.А.


Дело N 33-223/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







12 марта 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2019 по иску Зайкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Ульбиева И.Р. и истца Зайкина Д.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Бадма-Халгаева Д.В., представителей ответчика Ульбиева И.Р., Кодлаева А.А., Мищенко Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Зайкин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2015 года по договору купли-продажи N <***> он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" (далее - ООО "Молоток Авто", Общество) автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), легковой,<***>, за сумму 1 134 900 руб.
Гарантийный период указанного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега и исчисляется с момента продажи первому владельцу. Продавец гарантировал, что переданный автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Первая неисправность автомашины заключалась в нехарактерном стуке при работе двигателя внутреннего сгорания (далее - двигатель, ДВС), в связи с чем 14 апреля 2018 года автомобиль передан в ремонт в ООО "Молоток Авто", расположенное в г. Астрахань. При этом заказ-наряд оформлен ответчиком только 16 мая 2018 года. Ему, Зайкину Д.В., с супругой и четырьмя детьми пришлось нанимать коммерческое такси для проезда в г. Элиста, так как подменный автомобиль Общество выдать отказалось. Диагностикой и последующей разборкой двигателя сотрудниками ООО "Молоток Авто" установлено, что причинами нехарактерного стука в двигателе являются вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндров блока ДВС N <***> и преждевременный износ цилиндро-поршневой группы. Полагает, что указанные недостатки являются производственными (заводской брак). По настоянию сотрудников Общества Зайкин Д.А. согласился на замену двигателя, которая была завершена только 22 мая 2018 года. Из-за этого многодетная семья Зайкина Д.В. испытывала затруднения и всяческие неудобства из-за отсутствия автомашины, были вынуждены оплачивать услуги коммерческого такси. На просьбы выдать подменный автомобиль ООО "Молоток Авто" отвечало отказом.
25 августа 2018 года проявилась вторая неисправность в виде масляных пятен под днищем автомобиля. В этот же день Зайкин Д.В. обратился к Обществу для установления причины данной неисправности, что сделать в течение дня не удалось, в связи с чем автомашина вновь была оставлена в дилерском центре. Он со своей семьей нес финансовые затраты по оплате питания и проживания в г. Астрахани. 26 августа 2018 года от сотрудников Общества Зайкину Д.В. стало известно, что причиной течи моторного масла являлась негерметичность разъема блока цилиндров ДВС и лестничной рамы. Дефект был устранен путем частичной разборки и последующего нанесения герметика на основе силикона на поддон картера автомобиля. Поскольку автомашина была выдана в вечернее время, а расстояние от г. Астрахани до г. Элисты составляет 309 км., Зайкину Д.В. пришлось ночевать в гостиничном номере и нести финансовые затраты. Все обнаруженные неисправности устранялись по гарантии.
Третья неисправность в виде масляных пятен под днищем автомашины проявилась в конце декабря 2018 года. Ввиду неоднократности проявления неисправностей Зайкин Д.В. решилпровести независимую экспертизу своего автомобиля. Согласно заключению автотехнического исследования N 01-19 от 15 января 2019 года на автомобиле марки KIA SLS на момент проведения исследования присутствует неисправность, выраженная в обильных потеках рабочей жидкости - технического масла, сосредоточенных в зоне сопряжения нижней кромки блока цилиндров и масляного поддона. Указанная неисправность является существенным недостатком данного легкового автомобиля. При установленной неисправности владелец автомашины объективно не располагает возможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с его функциональным предназначением, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии неисправности, выраженной несоответствием требованиям пункта 10.14 Приложения 8 "Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации" Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автодорогах общего пользования Российской Федерации запрещена.
15 февраля 2019 года им в Общество подана письменная претензия ввиду существенного недостатка автомашины. Ответ на его претензию от ответчика не поступил.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N <***> от 23 мая 2015 года, взыскать с ООО "Молоток Авто" в его пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи N <***> от 23 мая 2015 года в размере 1 134 900 руб., денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомобиля, в сумме 52 150 руб. 54 коп., неустойку - 181 584 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу и консультацию - 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец Зайкин Д.В. уточнил исковые требования и согласно поступившему 15 ноября 2019 года в суд заявлению просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи N <***> от 23 мая 2015 года в размере 1 134 900 руб., денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомашины, в сумме 54 436 руб. 25 коп., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения заявленного требования в период с 26 февраля 2019 года по 20 ноября 2019 года (268 дней просрочки по 11 349 руб. за каждый день просрочки) в сумме 3 041 532 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на независимую экспертизу и консультацию - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N <***>, заключенный 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО "Молоток Авто".
Взысканы с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 134 900 руб., убытки - 54 436 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб., всего на сумму 1 269 336 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО "Молоток Авто" в пользу Агентства Автоэкспертизы - индивидуального предпринимателя Леонова Д.С. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскана с ООО "Молоток Авто" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в сумме 14 446 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульбиев И.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что автомобиль истца не находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней, в связи с чем недостатки автомобиля нельзя отнести к существенным. Полагает, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, несоразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы. Также ссылается на то, что судебным экспертом был исследован заказ-наряд N КН079156, согласно которому использовался герметик 2145133А02, имеющий черный цвет, тогда как на фото в экспертизе видно, что герметик имеет иной цвет, близкий к белому. Аналогичный вывод сделан экспертом, проверившим подлинность видеозаписи, что свидетельствует о постороннем вмешательстве вне сервиса ответчика лицами, за действия которых в силу закона несет ответственность истец. Таким образом, ответчик не несет ответственности за выявленные в ходе судебной экспертизы дефекты, так как они возникли после выдачи автомобиля покупателю спустя значительное время эксплуатации. Кроме того, указывает, что требование о компенсации суммы за техническое обслуживание в размере 54150 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку автомобиль исправно эксплуатировался на протяжении трех лет и данные затраты являются необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля.
В апелляционной жалобе истец Зайкин Д.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сам факт принятия судом искового заявления к производству свидетельствует о неисполнении ответчиком перед ним, как потребителем, обязательств, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), что влечет за собой наложение на ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В целях соблюдения досудебного порядка 15 февраля 2019 года подана претензия в ООО "Молоток Авто", после чего им самим и его представителем были совершены неоднократные попытки связаться с сотрудниками ООО "Молоток Авто", при этом сотрудники этой организации избегали прямых ответов на задаваемые вопросы в отношении претензии. Между тем по истечении установленного законом десятидневного срока ответов на его претензию от ответчика не поступило. Выводы суда о том, что он уклонялся от передачи автомобиля ответчику, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно прослушанными в ходе судебного заседания телефонными переговорами, перепиской между ним и ответчиком и письмом ООО "Молоток Авто" за исх. N 205 от 28 февраля 2019 года, где указано о том, что в г. Элисту для транспортировки автомобиля прибудет работник организации, занимающейся эвакуацией, Медведчиков Д.А. Таким образом, ответчик предлагал передать автомобиль стороннему лицу, с которым его не связывают никакие правоотношения. При таких обстоятельствах бремя ответственности за транспортировку автомобиля из г. Элисты в г. Астрахань ответчик пытался переложить на перевозчика, который не несет ответственности перед истцом за сохранность автомобиля. По этой причине представители ООО "Молоток Авто" неоднократно отказывались направлять своего сотрудника для принятия автомобиля по акту приема-передачи.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Ульбиева И.Р. и истца Зайкина Д.В. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых стороны возражали относительно позиции своих оппонентов и поддержали доводы своих жалоб в отношении оспариваемого решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 года между Зайкиным Д.В. и ООО "Молоток Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N <***>, в соответствии с которым Зайкин Д.В. приобрел у Общества за 1 134 900 руб. автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), легковой,<***>. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии - 23 мая 2015 года.
Согласно сервисной книжке автомобиль проходил технический осмотр в полном объеме у дилера KIA - ООО "Молоток Авто" 10 апреля 2016 года при пробеге 15 420 км, 4 февраля 2017 года при пробеге 29 494 км, 11 февраля 2018 года при пробеге 41 023 км. В отметках о проведенных ремонтах по гарантии имеются записи о замеченных (отремонтированных) узлах и агрегатах: 22 мая 2018 года - замена блока двигателя (пробег 43205 км), 26 августа 2018 года -устранение течи масла с полуподдона ДВС (пробег 46953 км). Указанные работы произведены ООО "Молоток Авто" (заказ-наряды NN KN 042536, KN 079156).
В соответствии с заявкой на работы от 14 апреля 2018 года указанное транспортное средство передано на гарантийный ремонт в ООО "Молоток Авто" с жалобой Зайкина Д.В. на стук при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), пробег составил 43 205 км.
Из заказ-наряда N KN 042536 от 22 мая 2018 года следует, что в ходе разборки двигателя выявлены вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндра блока ДВС s/n <***>, преждевременный износ ЦПГ, состояние каталитического нейтрализатора в норме. Перечень выполненных работ: шот-блок в сборе (Nu двигатель); наименование запчастей: герметик на основе силикона для поддона картера 100 гр.; бензиновый 4-х цилиндровый двигатель, 2,0 л., 149 л.с., 109,59 квт. (артикул 2D2822EU02); комплект прокладок ДВС; прокладка выхлопной трубы из жести в сочетании с паронитом; болт М8; болт ГБЦ; фильтр масляный двигателя Ceed/Cerato/Optima/Rio/Sorento/Soul/ Sportage/Venga; масло для 4-тактных двигателей QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30 208L TOT C; кольцо уплотнительное сливной пробки масляного поддона двигателя; антифриз, банка 1 кг; гайка привода спортейдж; болт М8.
После проведенного гарантийного ремонта и замены указанных запчастей 22 мая 2018 года автомобиль возвращен истцу с соответствующей отметкой в сервисной книжке.
25 августа 2018 года Зайкин Д.В. вновь обратился к ответчику по причине выявления неисправности в виде течи в передней части автомобиля с правой стороны.
Из заказ-наряда N KN 079156 от 26 августа 2018 года видно, что механиком Общества выявлена негерметичность разъема блока цилиндров ДВС и лестничной рамы, дефект нанесения герметика на заводе-изготовителе. ООО "Молоток Авто" произведен ремонт лестничной рамы (Nu двигатель), были использованы следующие запчасти: герметик на основе силикона для поддона картера 100 гр.; масло для 4-тактных двигателей QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30 18В1L TOT C; гайка привода спортейдж.
26 августа 2018 года автомобиль возвращен Зайкину Д.В.
Вместе с тем неисправность в виде течи масла в передней части автомобиля с правой стороны устранена не была, в связи с чем Зайкин Д.В. вынужден был провести независимую экспертизу.
Согласно заключению автотехнического исследования общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" N 01-19 от 15 января 2019 года на автомобиле марки KIA SLS на момент проведения исследования присутствует неисправность, выраженная в обильных потеках рабочей жидкости - технического масла, сосредоточенных в зоне сопряжения нижней кромки блока цилиндров и масляного поддона. Эксперт Абдуллаев А.И., имеющий необходимые для производства автотехнического исследования образование и квалификацию, пришел к выводу, что указанная неисправность является существенным недостатком данного легкового автомобиля. При установленной неисправности владелец автомашины объективно не располагает возможностью эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в соответствии с его функциональным предназначением, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии неисправности, выраженной несоответствием требованиям пункта 10.14 Приложения 8 "Требования к транспортным средства, находящимся в эксплуатации" Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на автодорогах общего пользования Российской Федерации запрещена.
15 февраля 2019 года Зайкин Д.В. обратился в ООО "Молоток Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанная претензия Обществом удовлетворена не была, в связи с чем Зайкин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Агентству Автоэкспертизы - судебному эксперту Леонову Д.С.
Согласно заключению N АТЭ-08-0918-19 от 30 июля 2019 года в результате проведенного исследования (осмотра) транспортного средства установлено нарушение герметичности двигателя (разрушение герметика и течь масла между смежных кромок картера блока цилиндров и масляного картера).
Судебный эксперт указал, что автомобиль, в том числе двигатель, наружных повреждений и признаков повышенного износа не имеет. Следовательно, оснований считать, что причиной возникновения неисправностей являются ненадлежащие условия эксплуатации, нет. В результате проведенного анализа материалов дела установлено, что двигатель дважды подвергался ремонту и в обоих случаях производился демонтаж-монтаж масляного картера. В результате проведенного исследования (осмотра) выявлено, что у транспортного средства установлен неоригинальный блок цилиндров двигателя.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных неисправностей у транспортного средства являются ремонтные воздействия, выполненные с нарушением технологии, установленной заводом-изготовителем. Способом устранения неисправностей у транспортного средства являются ремонт, выполненный в соответствии с технологией, установленной заводом-изготовителем. Эксплуатация транспортного средства при выявленных неисправностях не допускается.
Суд, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с просмотренными видеозаписями и фотоснимками, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не нашел, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт Леонов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведений о личной заинтересованности или предвзятости эксперта не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Зайкина Д.В. о расторжении договора купли-продажи N <***> от 23 мая 2015 года и взыскании с ООО "Молоток Авто" уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 134 900 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный недостаток товара является существенным, так как он препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля, и имеется необходимая совокупность оснований, наличие которых позволяет потребителю расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и возвратить уплаченную за товар сумму.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Суд, руководствуясь названными нормами закона, на основе надлежащей оценки доказательств, установив, что различные неисправности (вертикальные задиры на стенках второго и четвертого цилиндра блока ДВС s/n <***>, преждевременный износ ЦПГ, нарушение герметичности двигателя) автомобиля истца, приобретенного у ООО "Молоток Авто", возникли в пределах гарантийного срока, в течение которого транспортное средство находилось на гарантийном ремонте (с 14 апреля по 22 мая 2018 года; с 25 по 26 августа 2018 года), пришел к обоснованному выводу о том, что истец вследствие неоднократного устранения различных недостатков технически сложного товара в течение более 30 дней гарантийного срока не мог пользоваться автомобилем. При этом неисправность автомобиля в виде нарушения герметичности двигателя (разрушение герметика и течь масла между смежных кромок картера блока цилиндров и масляного картера) выявлена более одного раза, что также свидетельствует о том, что данный недостаток товара является существенным, поскольку не позволяет эксплуатировать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца не находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, опровергается материалами дела, в частности, заявкой на работы от 14 апреля 2018 года, в соответствии с которой транспортное средство было передано на гарантийный ремонт в ООО "Молоток Авто", и заказ-нарядом N KN 042536 от 22 мая 2018 года о проделанных работах. Таким образом, истец был лишен возможности пользоваться автомашиной более 30 дней, которая с 14 апреля по 22 мая 2018 года находилась в дилерском центре "KIA Нахимовский" в г. Астрахань (ООО "Молоток Авто").
Нельзя принять во внимание и довод ответчика о том, что требование истца о возврате ему денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, несоразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку истец в установленном законом порядке реализовал свое право, предусмотренное статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой является несостоятельной, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в названной сфере деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленного на экспертизу автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких данных изложенные выше доводы ответчика не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.
Приходя к выводу о взыскании с ООО "Молоток Авто" в пользу истца убытков, связанных в связи с прохождением технического обслуживания, в сумме 54 436 руб. 25 коп., суд руководствовался частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
С данным выводом суда следует согласиться.
Так, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком некачественных работ по ремонту транспортного средства в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, истец по смыслу названных положений закона вопреки доводам жалобы ответчика имел право на возмещение убытков, связанных с прохождением технического обслуживания его автомобиля, в размере 54 436 руб. 25 коп., в связи с чем вывод суда о взыскании указанной суммы с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. основан на законе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. неустойки в сумме 3041 532 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара на проверку качества.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела видно, что 15 февраля 2019 года Зайкин Д.В. обратился в ООО "Молоток Авто" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2015 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком в тот же день.
22 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока после получения претензии, Общество направило Зайкину Д.В. телеграмму с уведомлением за исх. N 19 от 21 февраля 2019 года о необходимости проведения проверки качества автомобиля с просьбой сообщить время и место нахождения транспортного средства для последующей транспортировки.
Согласно отчету оператора почтовой связи указанная телеграмма вручена супруге истца <ФИО> 22 февраля 2019 года.
Помимо этого, 25 февраля 2019 года ответчик дополнительно направил в адрес истца и его представителя письменный ответ на претензию от 15 февраля 2019 года, в котором разъяснил порядок возврата товара и просил в целях проверки качества автомобиля согласовать дату приезда специалистов для последующей транспортировки автомашины в дилерский центр "KIA Нахимовский" в г. Астрахань (ООО "Молоток Авто").
23 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО "Молоток Авто" письмо, в котором не возражал против проведения проверки качества его автомобиля и просил разъяснить, каким образом, кем и в какие сроки будет проведена такая проверка, а также кто будет оплачивать услуги эвакуатора.
Изложенные выше доказательства опровергают довод апелляционной жалобы истца о том, что по истечении установленного законом десятидневного срока ответа на его претензию со стороны ответчика не поступило.
Последующими ответами ООО "Молоток Авто" (от 28 февраля, 2, 4 и 16 марта 2019 года) в адрес истца Зайкина Д.В. и его представителя Бадма-Халгаева Д.В. в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО>, которая непосредственно осуществляла претензионную работу, связанную с поступившей претензией Зайкина Д.В., подтверждается, что Обществом неоднократно предпринимались действия по возврату автомобиля для выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и разъяснялись истцу порядок возврата транспортного средства и правовые последствия его непредставления.
При этом доказательства воспрепятствования ответчиком исполнению истцом обязательства по предоставлению для проведения проверки качества транспортного средства либо каких-либо обстоятельств непреодолимого характера, свидетельствующих о невозможности представить автомобиль продавцу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны Зайкина Д.В. ООО "Молоток Авто" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, причины его возникновения, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на переоценке доказательств, верно оцененных судом первой инстанции, и на ином толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ООО "Молоток Авто" в пользу Зайкина Д.В. компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации в сумме 20000 руб., суд учитывал требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, а равно и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка