Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2020 года №33-223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-223/2020







город Мурманск


29 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Желтобрюхова С.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Ленина, 45" к Максимову Георгию Александровичу, Карпинскому Алексею Федоровичу, Воронюку Владимиру Сергеевичу, Дмитриеву Олегу Егоровичу, Дмитриевой Наталье Константиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., к Максимову Максиму Александровичу, Максимовой Арине Александровне, Хватовой Галине Николаевне о взыскании задолженности и пени по оплате жилья, коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности Максимова Георгия Александровича, Максимова Максима Александровича, Хватовой Галины Николаевны, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" к Максимову Георгию Александровичу, Карпинскому Алексею Федоровичу, Воронюк Владимиру Сергеевичу, Дмитриеву Олегу Егоровичу, Дмитриевой Наталье Константиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Максимову Максиму Александровичу, Максимовой Арине Александровне, Хватовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени - удовлетворить.
Взыскать с Карпинского Алексея Федоровича в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 23 660 рублей 70 копеек, пени в сумме 5 913 рублей 39 копеек, задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 31.12.2018 в размере 198 452 рубля 70 копеек, пени в сумме 81 869 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 рублей 82 рубля, а всего 314 214 рублей 74 копейки.
Взыскать с Максимова Георгия Александровича в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 23 660 рублей 70 копеек, пени в сумме 5 913 рублей 39 копеек, задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 31.12.2018 в размере 198 452 рубля 70 копеек, пени в сумме 81 869 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318 рублей 84 копейки, а всего 314 214 рублей 74 копейки.
Взыскать с Воронюк Владимира Сергеевича в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 7 886 рублей 90 копеек, пени в сумме 1 971 рубль, задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 31.12.2018 в размере 66 150 рублей 90 копеек, пени в сумме 27 289 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 363 рубля 84 копейки, а всего 104 662 рубля 48 копеек.
Взыскать с Дмитриева Олега Егоровича в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 31.12.2018 в размере 22 050 рублей 30 копеек, пени в сумме 9 096 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 рубля 61 копейка, а всего 31 601 рубль 48 копеек.
Взыскать с Дмитриевой Натали Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д.В., в пользу товарищества собственников недвижимости "Ленина,45" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 11.05.2016 по 31.12.2018 в размере 44 100 рублей 60 копеек, пени в сумме 18 193 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 рублей 22 копейки, а всего 63 202 рубля 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
товарищество собственников недвижимости "Ленина, 45" (далее - ТСН "Ленина, 45") обратилось в суд с иском к Максимову Г.А., Карпинскому А.Ф., Воронюку В.С., Дмитриеву О.Е., Дмитриевой Н.К., Д.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование указало, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .... В течение длительного времени они ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере 311 508 рублей 68 копеек, на которую начислены пени в сумме 93833 рубля 15 копеек.
Определением суда от 31 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимов М.А., Максимова А.А., Хватова Г.Н.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с Карпинского А.Ф., Максимова Г.А., Воронюка B.C., Дмитриева О.Е., Д.Д.В., Дмитриевой Н.К. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 584 415 рублей 53 копейки, пени за указанный период в размере 232 115 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ТСН "Ленина, 45" Х.В,К. уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Максимова Г.А., Карпинского А.Ф., Воронюка В.С., Дмитриева О.Е., Дмитриевой Н.К., Д.Д.В., Максимова М.А., Максимовой А.А., Хватовой Г.Н. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Максимов Г.А., Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н. и Максимов М.А. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпинский А.Ф., действующий в своих интересах и в качестве представителя по доверенности Максимова Г.А., Максимова М.А., Хватовой Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Также просит отменить определения суда от 28 декабря 2018 г. о принятии икса и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, исковое заявление возвратить истцу без рассмотрения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверить материалы гражданского дела в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем проведении обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится с участием лиц, участвующих в деле, и при их надлежащем извещении.
Приводит доводы, что оспариваемое решение и действия суда противоречат положениям Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что в нарушение требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием конкретных нормативов и иных формул расчета, не указано сведений, на основании которых при образовании ТСН "Ленина, 45", также как и после его образования, было установлено реальное и фактическое проживание лиц в квартире, потребление ими конкретных коммунальных ресурсов и объем. Не было представлено стороной истца и заверенных копий платежных документов, для проверки судом правильности произведенного истцом расчета, его соответствие с выставляемыми счет квитанциями - едиными платежными документами, правильность составления и ведения данных платежных документов, а также иных документов, в том числе подтверждающих право истца на начисление потребителям конкретных коммунальных услуг и выставление единых платежных документов.
В исковом заявлении отсутствует дата его составления и направления в суд.
Обращает внимание на обязанность истца как представить письменные доказательства по количеству участвующих в деле лиц, так и привести законное обоснование заявленных требований и приведенных им доводов.
Относительно апелляционной жалобы представителем ТСН "Ленина, 45" представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСН "Ленина, 45", ответчики Максимова Г.А., Карпинский А.Ф., Воронюк В.С., Дмитриев О.Е., Дмитриева Н.К., Д.Д.В., Максимов М.А., Максимова А.А., Хватова Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
От ответчика Карпинского А.Ф. поступило заявление об отложении судебного заседания и возвращении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения коллективного заявления от 29 января 2020 г. о вынесении дополнительного решения, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств наличия уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, копия заявления направленного в Октябрьский районный суд г. Мурманска не приложена, вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению Карпинского А.Ф. разрешался судом первой инстанции 21 ноября 2019 г., апелляционным определением гражданской коллегии Мурманского областного суда от 29 января 2020 г. данное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 11 рассматриваемой статьи установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола от 31 октября 2014 г. ТСН "Ленина 45" осуществляет управление домом 45 по проспекту Ленина в городе Мурманске.
Согласно выписке из ЕГРП от 25 декабря 2018 г. и справке Формы N 9 от 22 января 2019 г. собственниками жилого помещения - ... по проспекту ... в городе Мурманске являются: Карпинский А.Ф. (1/4 доли с _ _ 1/8 с _ _ ); Максимов Г.А. (1/8 доли со _ _, 1/4 с _ _ ); Воронюк B.C. (1/8 доля с _ _ ); Дмитриев О.Е. (1/24 доли с _ _ ), Дмитриева Н.К. (1/24 доли с _ _ ), несовершеннолетняя Д.Д.В. (1/24 доли с _ _ ).
Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2016 г. по 30 декабря 2016 г., ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 584415 рублей 53 копейки.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, устанавливающими права и обязанности собственников жилых помещений, а также определяющими полномочия и обязанности ТСН "Ленина 45".
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 31 октября 2014 г., и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому предоставлено право на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 декабря 2018 г.
При этом суд, принимая во внимание, что ответчики Дмитриев О.Е., несовершеннолетняя Д.Д.В., Дмитриева Н.К., являются собственниками жилого помещения с 11 мая 2016 г., пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о наличии оснований для взыскания с них задолженности только с момента регистрации права собственности.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом суд произвел собственный расчет взыскиваемых сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Каких-либо доказательств в опровержение расчета суда, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не был приложен подробный расчет взыскиваемых сумм несостоятельны, поскольку поданное ТСН "Ленина 45" исковое заявление по своей форме и содержанию отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм, с указанием на период и основание возникновения задолженности.
Полагая, что предъявленный истцом расчет является ошибочным или произведен не в соответствии с требованиями норм, на которых обосновано исковое заявление, ответчики не были лишены представить собственный расчет.
Материалы дела не содержат доказательств несогласия ответчиков с расчетом истца, а также расчетом, произведенным судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы, что при производстве расчета необходимо было исходить из количества проживающих/зарегистрированных лиц, противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, полномочия ТСН "Ленина 45" на осуществление управления многоквартирным домом 45 по проспекту Ленина в городе Мурманске, в том числе и на выставление платежных документов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно решениями общего собрания собственников жилых помещений, а также уставом юридического лица.
Сведений о расторжении договора с ТСН "Ленина 45" и о признании решения об избрании порядка управления многоквартирным домом недействительным, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что по делу не была проведена подготовка, проведение которой надлежало совершить в присутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Судьей указанные требования процессуального закона в полной мере соблюдены, 28 декабря 2018 г. судьей вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, кроме того судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 28 декабря 2018 г. вынесено определение, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право, а не обязанность суда проводить подготовку гражданского дела к судебному разбирательству, путем проведения предварительного судебного заседания.
Вопреки мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы несогласия с состоявшимися иными судебными постановлениями по настоящему делу, в том числе определениями судьи от 28 декабря 2018 г. о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела, а также о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, а потому подлежат отклонению.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом районного суда не были рассмотрены поданные им заявления, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского Алексея Федоровича, действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности Максимова Георгия Александровича, Максимова Максима Александровича, Хватовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка