Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 года №33-223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Бойко (Малыхиной) Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бойко Инны Александровны к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Бойко (Малыхиной) И.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Бойко (Малыхиной) Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бойко Инны Александровны, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 01 декабря 2012 года по состоянию на 09 июля 2018 года в сумме 102 715 рублей 95 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 51 596 рублей 88 копеек и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 119 рублей 07 копеек, и государственную пошлину в размере 3 254 рубля 32 копейки, а всего 105 970 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 27 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Инны Александровны к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора отказать
".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Бойко (ранее Малыхина И.А. в связи с регистрацией брака <данные изъяты> изменила фамилию на Бойко) о взыскании задолженности по кредитному договору 01.12.2012 г. за период с 01.10.2015г. по 09.07.2018 года составила 102 715 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 32 коп.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Бойко И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в день заключения кредитного договора 01.12.2012 года она выразила свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в ЗАО СК "Резерв". Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов исполняла надлежащим образом.
При наступлении страхового случая, страховая выплата была получена Банком 03.07.2015года. Действиями Банка при получении страхового возмещения, были существенно нарушены условия договора, что повлияло на сроки его получения и образованию задолженности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Бойко И.А. просит расторгнуть с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор и прекратить по нему обязательства сторон, поскольку Банком полученная страховая выплата не была зачислена в счёт погашения всей задолженности по договору, а неправомерно списывалась в счёт ежемесячных платежей вместе с процентами и образовавшихся по вине Банка штрафных санкций, в связи с чем, она сняла остаток полученной Банком страховой выплаты, и больше её не возвращала.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Бойко (Малыхина) И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бойко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 01.12.2012 года ОАО "Восточный экспресс Банк" предоставил в офертно - акцептной форме кредит Малыхиной И.А. в сумме 75 000 руб. на 60 месяцев под 41 % годовых.
01.12.2012 года истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом на условиях, указанных в Информации об участии клиента в Программе страхования, и не возражала против подключения ее к Программе страхования жизни и трудоспособности в ЗАО СК "Резерв", что подтверждается ее подписью в заявлении.
По условию п.7 заявления на присоединение к Программе страхования, Малыхина И.А. обязалась сообщить Банку о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая в срок не позднее 30 дней с момента его наступления. А также дала согласие на передачу Банком страховщику сведений, касающихся этих событий и заключенного кредитного договора, с даты подписания настоящего заявления.
10.12.2014 года ответчику была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что являлось страховым случаем и влекло за собой досрочное погашение задолженности перед Банком за счёт страхового возмещения.
18.12.2014 года она обратилась в Банк с заявлением, в котором просила истца, как выгодоприобретателя по договору обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения с целью направления полученных средств на погашение задолженности по договору.
30.05.2015г. Малыхина И.А. повторно обратилась в Банк с заявлением о предоставлении сведений по рассмотрению её заявления страховой компанией.
17.06.2015 года заёмщиком повторно были предоставлены документы.
По состоянию на 30.05.2015 года задолженность Малыхиной И.А. по кредиту перед Банком составила 76095 руб. 38 коп.
Получив заявление Бойко И.А., Банком обязательства по направлению документов страховщику о страховом случае исполнены ненадлежащим образом, что повлияло на сроки получения суммы страхового возмещения и образованию задолженности по кредитному договору.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 10.09.2015г. по иску Малыхиной И.А. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, которое Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2015г. оставлено без изменения в части удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что с даты наступления инвалидности у Бойко И.А. с 10.12.2014г. возникло право на получение страхового возмещения и её зачисления в счёт долга по кредиту, который на дату 01.01.2015г. (л.д.6) составлял - 60318 руб. 69 коп.
Исходя из того, что Банком не были вовремя направлены документы для получения страхового возмещения, страховая выплата в размере 61 758 руб. от ЗАО СК "Резерв", получены Банком только 03.07.2015 года на лицевой счёт Бойко И.А., при этом установлено, что истицей были надлежащим образом исполнены условия договора, и суд обязал Банк исключить о ней сведения из бюро кредитных историй, как о недобросовестном заёмщике.
Также судом было установлено и признано, что применение обычного режима списания денежных средств в счёт долговых обязательств по кредиту, при реализации права на получение страховой выплаты выгодоприобретателем, правовых оснований у Банка не имелось.
Исходя из буквального толкования условий кредитного соглашения, Условий страхования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вопреки доводам представителя Банка, судебная коллегия считает, что страховую выплату, осуществленную страховщиком, исходя из её целевого направления, выгодоприобретатель был обязан направить на погашение неисполненного денежного обязательства застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Однако, вопреки установленным обстоятельствам по указанному выше делу и преюдициального значения решения суда в рамках данного спора, судом оставлены эти обстоятельства без внимания и сделаны выводы о том, что по состоянию на 09.07.2018г. у Бойко И.А. перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 102715 руб. 95 коп., из которых задолженность по основанному долгу-51596 руб.88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -51119 руб. 07 коп.
При этом, согласно представленному Банком расчёту, указанная задолженность сформирована Банком начиная с 11.01.2015г. (л.д. 7), т.е. с того времени, когда весь долг по кредиту должен был быть погашен суммой страхового возмещения.
Более того, судом в рамах данного спора установлено, что операциями по вышеуказанному счёту сумма страховой выплаты использовалась на погашение просроченной ссудной задолженности, процентов за просроченный кредит, выплату штрафа за несвоевременное погашение задолженности, комиссии за страхование по договору, начисленных процентов по ссудам, что нельзя признать правомерным.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, из материалов дела следует, что 24.09.2015 года заёмщик сняла с кредитного счёта остаток страховой выплаты в сумме 37629 руб. 36 коп., и в этой части обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что Бойко И.А. не отрицала в суде.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату переданных её Банком денежных средств исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.
В этой части выводы суда являются правильными, и правовых оснований для признания их незаконными судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Однако размер, подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, исходя из вышеприведённых доводов, нельзя признать правильным, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взысканных сумм.
Поскольку Бойко И.А. после поступления страхового возмещения использовала кредит в сумме 37629 руб. 36 коп., то в пользу Банка подлежит взысканию указанная сумма долга и начисленные на эту сумму проценты за период пользования с 25.09.2015г. по 09.07.2018г. (1019 дня) исходя из следующего расчёта: 37 629 руб. 36 коп. (снятая долга х 41% (годовых): 365 х 1019 (дни просрочки) = 43 072 руб. +37629 руб. 36 коп. = 80701 руб. 36 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части.
С учётом изложенного, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бойко И.А., суд правильно исходил из того, что основания, на которые ссылается ответчик в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, которые предусмотрены ст.ст.450,451 ГК РФ, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошли.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Иных оснований для отмены решения суда и освобождения Бойко И.А. от ответственности, доводы жалобы не содержат и правовых оснований не установлено.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм, по основаниям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 3566 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 7 ноября 2018 года в части взысканных сумм изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Бойко Инны Александровны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 37 629 руб. 36 коп и проценты за пользование кредитными средствами в размере 80 701 рублей 36 копеек за период с с 25.09.2015г. по 09.07.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка