Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Музыченко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
08 августа 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Музыченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 720 912 рублей 42 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 44 393 рублей 40 копеек; задолженности по процентам - 46 796 рублей 16 копеек; штрафных санкций - 629 722 рублей 85 копеек. Просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 рублей 12 копеек.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Музыченко И.А. заключен кредитный договор "Легкие наличные" N БЛ-32/2013, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 28 марта 2016 под 31,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с 28 апреля 2015 год,а не перечисляются.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы 31 147, 98 рублей основного долга, 29 559,95 руб. процентов, 31 147,98 руб. штрафных санкций (всего 91 855,91 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с решением суда в части взыскания с него основного долга в размере 31 147 рублей 98 копеек, просит указанное решение изменить в части размера взысканных с него в пользу истца процентов за пользование кредитом на день окончания платежей в размере 3 890 рублей 33 копеек, сославшись на то, что Банк не проинформировал его об изменении реквизитов, по которым он мог осуществлять выплаты по кредитному договору, а в удовлетворении остальных требований - отказать.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности, в том числе о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени за просроченный кредит), суд первой инстанции снизил ее размер с 380 237 рублей 71 копейки до суммы основного долга в 31 147 рублей 98 копеек, то есть более чем в восемь раз, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами и для освобождения от уплаты пени, на что ответчик ссылается в жалобе, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда, принятое в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, подлежит оставлению без изменения.
Нельзя признать состоятельным и довод ответчика в жалобе о том, что с апреля 2015 года Банк не уведомлял его об изменении реквизитов счета, на который подлежали перечислению платежи, и о наличии образовавшейся у него задолженности.
Так, в соответствии с приказом Центрального банка РФ от 13 апреля 2015 года N ОД-783 у открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13 апреля 2015 года. При этом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года была опубликована информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам размещены кредитором на официальном сайте в сети Интернет 09 июня 2015 года, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того согласно статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Капкаун
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
