Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-223/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Оконечниковой Нелли Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Оконечниковой Нелли Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ПАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Оконечниковой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 161552,25 руб., из которых: 68650,78 руб. - просроченная ссуда, 43383,02 руб. - просроченные проценты, 19381,86 руб. - проценты по просроченной ссуде, 20450,61 руб. - неустойка по ссудному договору, 9685,98 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
В обоснование требований истец указал, что 04.06.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/ о предоставлении ответчику кредита на сумму 72111,50 руб. под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО ИКБ "Совкомбанк", ответчика Оконечниковой Н.А.
Ответчик Оконечникова Н.А. представила ходатайство о снижении размера неустойки до 7,5% годовых.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.330, 333, п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.1,2 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.1 ст.53, ч.2 ст.71, ст.88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Оконечникова Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размер пени по просроченному долгу, указав, что, учитывая размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, составляющей на 20.11.2018 7,5%, взысканная судом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Истец какого-либо ущерба не понес.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и Оконечниковой Н.А. заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 72111,50 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 34,9%. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защиты (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защиты процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 39,9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Оконечниковой Н.А. и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.06.2015 по 21.09.2018.
Однако ответчик Оконечникова Н.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем в ее адрес банком направлена досудебная претензия об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
Удовлетворяя исковые требования ПАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 04.06.2015: 68650,78 руб. - просроченная ссуда, 43383,02 руб. - просроченные проценты, 19381,86 руб. - проценты по просроченной ссуде; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4431,05 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 50 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, также судебных расходов сторонами не оспаривались.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, также судебных расходов под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Свое несогласие с решением суда Оконечникова Н.А. выражает в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, полагая сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям обязательства, ссылаясь при этом на то, что размер ключевой ставки ЦБ РФ на 20.11.2018 составлял 7,5%.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20450,61 руб. - неустойка по ссудному договору, 9685,98 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, при этом судом учтены общая сумма задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 39,9% годовых.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, а также с его обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из указанного разъяснения констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки (в размере 20% годовых) по ссудному договору в размере 20450,61 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 9685,98 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы с указанием на размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 7,5%.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, условие о размере неустойки за нарушение обязательства на дату заключения кредитного договора с гражданином-потребителем (2015 год) было отнесено на усмотрение сторон договора; неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оконечниковой Нелли Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
