Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления дорог и транспорта в пользу Шкатова Максима Руслановича в возмещении ущерба 146 000 руб., расходы по оценке 14 000 руб., расходы по госпошлине 5 335 руб., расходы по юридической помоще 4 000 руб.
В иске Шкатова Максима Руслановича к Администрации Грязинского муниципального района о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкатов М.Р. обратился с иском к Администрации Грязинского муниципального района, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.04.2018 года в 20 час. 00 мин. на автодороге "<данные изъяты>" в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N упал обломок сухого дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере 146 000 руб., стоимость экспертного заключения по оценке ущерба в размере 14000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП "Липецкдоравтоцентр".
Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Овчаров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" заключен госконтракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Истец Шкатов М.Р., представитель истца, представитель Администрации Грязинского муниципального района, представитель третьего лица ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Овчарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим взысканию причиненный истцу ущерб в солидарном порядке с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и Управления лесного хозяйства Липецкой области; представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст.17 указанного Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 года в 20 час. 00 мин. на автодороге "<данные изъяты>" в <адрес> при движении на принадлежащий Шкатову М.Р. автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N упал обломок сухого дерева, произраставшее в непосредственной близости от проезжей части, находящимся на расстоянии 2-3 метров от обочины.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, не оспарены сторонами.
По сведениям Липецкого ЦГМС (метеослужба) 17 апреля 2018 года в ближайшем к месту запроса <адрес> наблюдалась облачная погода без осадков, температура воздуха в пределах 9 градусов тепла ночью, до 22 градусов тепла днем, ветер западного направления, максимальный порыв 7м/сек., видимость в течение суток 10 км.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно отчету N от 26 апреля 2018 года которого он составил 199540 руб. - без учета износа, 85760 руб. - с учетом износа, за проведение экспертизы уплачено 14000 руб.
По ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от 01.10.2018 года ООО "Оценка 48" повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.04.2018 года на автодороге "<данные изъяты>" в <адрес>, за исключением повреждения переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.04.2018 года, составляет с учетом износа деталей - 56200 руб.
Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, по ходатайству представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N от 30.10.2018 года ООО "Оценка 48", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет с учетом износа деталей - 96600 руб., без учета износа - 146900 руб.
Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств, взыскав в пределах исковых требований в пользу истца в возмещение ущерба 140000 руб.
Размер взысканной денежной суммы ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно материалам дела автодорога "<данные изъяты>" является региональной и является собственностью Липецкой области.
Из отчета по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автодороги "<данные изъяты>" следует, что данная дорога является автомобильной дорогой 2 технической категории (л.д.174).
В силу положений ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий...
Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года N 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно п. 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В силу п.2.1.49 Управление осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги, в том числе, отсутствие опиловки сухих деревьев, а поскольку Федеральным законом 10.12.1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то причиненный Шкатову М.Р. вред, определенный заключением судебной экспертизы, с учетом заявленных требований истца, в размере 146 000 руб., подлежит возмещению ответчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области.
Также обоснованно судом взысканы судебные издержки.
Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части суммы ущерба, а также судебных издержек не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Управлением лесного хозяйства Липецкой области обязанности по организации вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, поскольку дерево произрастало на землях, отнесенных к лесному фонду, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.
Доказательств, что упавшее дерево является частью лесного фонда, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что дерево произрастало не в полосе отвода.
Согласно ч.1 п. 4 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
В соответствии в п.п. "в" п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза N 233 от 10.06.2011 года в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области является владельцем линейного объекта - автомобильной дороги, и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания дорог и исключения причинения вреда ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, путем вырубки усыхающих, сухостойных, ветровальных деревьев, угрожающих падением на линейные объект, судом правомерно признано надлежащим ответчиком по делу Управление дорог и транспорта Липецкой области.
Довод жалобы о том, что с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" был заключен государственный контракт, по которому указанное предприятие приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и мероприятий по безопасности дорожного движения (в т.ч. автодороги "<данные изъяты>"), в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.
Согласно п.5.3.2 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению Подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.
В соответствии с абз.3 п.9 Приложения N 2 к Контракту, приемка выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения осуществляется представителем Заказчика ежемесячно путем комиссионного обследования обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог с составлением на основании плана-задания и акта оценки уровня содержания (Приложение N1 к техническому заданию) документов: Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В случае возмещения Заказчиком третьим лицам ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик возмещает Заказчику понесенные убытки в регрессном порядке (п.8.7).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ сторона контракта - Управление - была заменена на ОКУ "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр", которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, что подтверждается материалами дела, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.
Дополнительное соглашение не освобождает Управление от обязанности осуществлять контроль за безопасностью дорог, возложенный на него Распоряжением администрации Липецкой области.
Управление дорог и транспорта Липецкой области надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, а именно не организовало мероприятия по опиловке деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения.
Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога как линейный объект не включает в себя придорожную полосу, поскольку никем не оспаривается, что дерево произрастало в полосе отвода - зоне ответственности Управления.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
