Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Шичкиной Ж.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 октября 2018 года, которым постановлено
"удовлетворить иск Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В., Шичкину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, возврате квартиры в собственность.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного капитала) от 20.05.2016, заключенный между Шичкиной М.В. (продавец) и Шичкиным А.Ю., Шичкиной Ж.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей Х.П.А., 2001 г.р., и Ш.К.А., 2016 г.р., (покупатели).
Возвратить в собственность Шичкиной М.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шичкина М.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 20.05.2016 между ней, как продавцом, и ответчиками, как покупателями, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с использованием средств материнского капитала. По условиям договора она передала в собственность ответчиков по 1/2 доле каждому от 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора об участии в долевом строительстве жилья от 28.08.2015, другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит Шичкиной Ж.В. Согласно заключенному договору стоимость отчуждаемой 1/2 доли квартиры составляла <данные изъяты> рублей, которые ответчики обязались оплатить в рассрочку в течение шести месяцев после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, т.е. до 01.03.2017, путем перечисления денежных средств на её лицевой счет. До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры она не получила. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ уведомление о расторжении договора купли-продажи, направленное в адрес ответчиков 20.06.2018 года оставлено без ответа.
Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала от 20.05.2016 года, возвратить в её собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 10 043 рубля (л.д. 20-21).
Истец Шичкина М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Шичкин А.Ю. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.05.2016 истице Шичкиной М.И. не перечислялись.
Представитель ответчика Шичкиной Ж.В. Овчаров В.А., действующий на основании доверенности от 22.08.2018 года, не отрицая того, что денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, просил отказать в иске в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 года не содержит положений, которые предусматривают возможность его расторжения ввиду неоплаты переданного его товара, в связи с чем истица вправе требовать только возврата денежных средств. Просил отказать в иске по указанным основаниям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шичкина Ж.В., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Ссылается на то, что изначально заключенная сделка являлась притворной, и стороны договора Шичкина М.И. и Шичкин А.Ю. действовали недобросовестно.
Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как цена договора, которая была установлена в 2,1 раза ниже рыночной, и в договоре был установлен порядок оплаты, который невозможно было выполнить.
Не производя никаких изменений в договор в части оплаты, было, снято обременение спорной части квартиры в виде залога. Полагает, что поскольку стороны договора действовали недобросовестно, то в защите права истцу следовало отказать.
Поскольку ответчик не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, она лишается возможности получить алименты за счет имущества ответчика в виде1/4 доли данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика Шичкиной Ж.В.- Овчаровым В.А., который просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.05.2016 года между истцом Шичкиной М.И. (продавец) и Шичкиным А.Ю., Шичкиной Ж.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей Х.П.А., 2001 г.р., и Ш.К.А., 2016 г.р., (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного капитала). По условиям договора продавец обязуется передать 1/2 долю квартиры в общую долевую собственность покупателей, по 1/4 доли каждому, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность в указанных долях и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество.
Указанная недвижимость оценена сторонами и продается за <данные изъяты> рублей.
Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена покупателями продавцу в рассрочку в течение шести месяцев после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца Шичкиной М.И.
Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2016года, следовательно срок оплаты товара истек (л.д. 9-10).
Факт неоплаты стоимости товара ответчиками не оспаривается, и в опровержение этого факта ими какие либо доказательства не представлены.
20.06.2018 истец Шичкина М.И. в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате проданной доли квартиры направила в их адрес уведомление с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате в свою собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 12). Уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора и являются правильными, поскольку неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Правильность выводов суда также подтверждается правовой позицией содержащейся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о факте злоупотреблении сторон договора Шичкиной М.И. и Шичкина А.Ю. и необходимости отказа им в связи с этим в защите права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт надлежащим образом не доказан.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Условие договора об уплате стоимости товара в рассрочку в течение 6 месяцев само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика Шичкина А.Ю., поскольку Шичкина Ж.В. также являлась стороной договора и свидетельство о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал выдан именно ей, при получении которого, действуя разумно, она должна была получить достоверную информацию о способах и сроках реализации материнского капитала и при приобретении имущества за счет этих средств, не лишена была возможности включить в договор условия, которые бы объективно позволили оплатить товар за счет материнского капитала, что сделано не было, поэтому суд обоснованно возложил ответственность за неисполнение договора и на нее, как на покупателя.
Отмена ограничения в виде залога 1/2 доли квартиры не влияет на законность постановленного решения, поскольку несмотря на снятие такого ограничения факт неоплаты стоимости товара подтвержден бесспорно, что и явилось основанием для расторжения договора купли-продажи.
Ссылка апеллянта на притворность сделки также не опровергает правильность вывода суда, поскольку выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя своей волей и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ). Не получив своевременно оплату проданного товара, истец предъявил требования о расторжении договора, а не о применении последствий недействительности сделки, что является процессуальным правом истца.
Определение стоимости имущества в договоре в размере <данные изъяты> рублей не противоречит положениям части1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, следует учесть, что договор заключался между близкими людьми, в связи с чем цена договора могла быть ниже рыночной стоимости продаваемого имущества.
Другие доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, а сводятся к несогласию с решением суда и к иной оценке доказательств, для чего правовых оснований не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
