Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Зеленчукского муниципального района на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Котенок Н.В. и Дмитришина В.С. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Котенок Н.В., представителя истцов Котенок Н.В. и Дмитришина В.С. - Ковгановой Н.А., представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района - Миргородской Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР - Хубиевой З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенок Н.В. и Дмитришин B.C. обратились в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке (по 1/2 доле) с кадастровым номером N... (впоследствии кадастровый номер изменен на N...), находящемся по адресу: <адрес>, инвентарный N..., с соблюдением всех условий п.3 ст.222 ГК РФ, построили индивидуальный жилой дом общей площадью 416 кв.м, инвентаризационная стоимость которого составила 1 363 084 руб. С целью получения разрешения на строительство указанного жилого дома они обратились в администрацию Зеленчукского муниципального района с соответствующими заявлениями. Однако уведомлением от 03 ноября 2017 года им было отказано в выдаче разрешения по причине выявления самовольного строительства жилого дома, поскольку дом построен без получения необходимых разрешений.
Земельный участок, на котором возведен индивидуальный жилой дом, принадлежит соистцам на праве обще долевой собственности, относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Сохранение индивидуального жилого дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
На основании анализа проведенного обследования технического состояние указанного индивидуального жилого дома в соответствии с Отчетом по результатам обследования строительных конструкций, определено, что дефектов строительных конструкций не имеется. Здание находится в исправном состоянии. Построенный индивидуальный жилой дом литер "А" расположен в границах земельного участка и дальнейшая эксплуатация этого жилого дома в его настоящем виде может существовать и эксплуатироваться не представляя угрозу жизни и здоровью окружающих, а также не нарушает законных интересов третьих лиц, соответствует Градостроительному кодексу РФ, техническим нормам, требованиям ПЗЗ Зеленчукского района, соответствует нормам технической и пожарной безопасности, санитарным нормам.
Полагая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которого истцами принимались соответствующие меры, просили суд признать за ними, право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 416, 0 кв. м (в том числе жилой 304.10 кв. м) с террасой Литер "А", находящегося в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Котенок Н.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов Котенок Н.В. и Дмитришина B.C. - Ковганова Н.А. исковые требования доверителей поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика администрации Зеленчукского муниципального района - Миргородская Н.В. и Шульга А.А. исковые требования Котенок Н.В. и Дмитришина B.C. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласны с выводами эксперта.
Истец Дмитришин В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР и администрации Архызского сельского поселения, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года исковые требования Котенок Н.В. и Дмитришина В.С. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение ответчиком администрацией Зеленчукского муниципального района принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ссылается на то, что спорное здание произведено Котенок Н.В. и Дмитришиным В.С. без получения необходимых разрешений на строительство, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил пожарной безопасности, в отсутствие проектной документации, что может создать угрозу жизни и здоровью гражданам. Считает, что заявленные истцами требования о признании права собственности на объект капитального строительства не позволяют отнести его к числу объектов индивидуального жилищного строительства, так как не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом, с количеством этажей не более чем 3, предназначенный для проживания одной семьи. Полагает, что Котенок Н.В. и Дмитришин B.C. построили гостиницу, а не индивидуальный жилой дом, в полной мере используют самовольно возведенный объект в коммерческих целях. Не соблюдение сейсмичности при строительстве объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей, так как объект используется под гостиницу.
Автор жалобы также указывает, что представленное экспертное заключение содержит большое количество противоречий и не содержит доказательств, в связи с чем оно не может быть относимым, допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие самовольно построенного спорного объекта параметрам, установленными гостами и стандартами, а также им нарушены требования СП.42.13330-2011.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в своем отзыве на апелляционную жалобу администрация Зеленчукского муниципального района также выражает несогласие с решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года. Поддерживая доводы ответчика, указывает, что согласно статье 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Согласно статье 27 Правилам землепользования и застройки с. Архыз Зеленчукского муниципального района, КЧР, утверждённым Решением Совета Депутатов Зеленчукского муниципального района N183 от 13.07.2017, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Таким образом, размещение объекта на указанном земельном участке было выполнено застройщиками без соответствующей схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. Застройщики разместили объект на земельном участке по собственному усмотрению. Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ этот документ обязателен для получения разрешения на строительство, как индивидуального жилого дома, так и гостевого дома (гостиницы).
Письменных возражений не поступило.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района - Миргородская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР - Хубиева З.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение суда отменить.
Истец Котенок Н.В., представитель истцов Котенок Н.В. и Дмитришина В.С. - Ковганова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу указанных норм условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности истцов Котенок Н.В. и Дмитришина B.C.
Согласно информации о видах разрешенного использования данного земельного участка к основным видам разрешенного использования относятся объекты индивидуального жилищного строительства, не выше 3 этажей, жилые дома блокированной застройки и т.д. (т.1 л.д.16)
Из материалов дела следует, что на данном земельном участке, без получения соответствующего разрешения в 2017 году построен объект индивидуального жилищного строительства "Жилой дом" Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: назначение - жилое; общая площадь - 416,0 кв.м; площадь застройки - 216,0 кв.м; этажность-2 этажа;
В ответ на обращения истцов в администрацию Зеленчукского района им были направлены уведомления администрации Зеленчукского муниципального района от 03 ноября 2017 года, согласно которым истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Причиной отказа указано самовольное строительство объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Котенок Н.В. и Дмитришиным B.C. строение представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей - два, высотой 5,45 м., которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, что соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Суд сослался на заключение эксперта N...\эст-18 от 30 августа 2018 года о соответствии здания "Жилой дом" литер А в <адрес>, возведенного истцами, требованиям, предусмотренным Раздела Требований, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом суд признал необъективными утверждения ответчика, что возведенное истцами здание нельзя считать индивидуальным жилым домом, поскольку жилищное законодательство Российской Федерации запретов на проживание в жилом доме нескольких семей не содержит.
Проведенным судебным экспертным исследованием от 30 августа 2018 года установлено, что объект индивидуального жилищного строительства "Жилой дом" Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: назначение - жилое; общая площадь-416,0 кв.м; площадь застройки - 216,0 кв.м, этажность-2 этажа; фундаменты - свайные металлические стойки-колоны; каркас - из гнутых металлических профилей; наружные ограждающие стены - из стеновых сэндвич панелей; крыша - сборные из кровельных сэндвич панелей; кровля - кровельные сэндвич панели; полы - линолеум, керамическая плитка; окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые. Инженерное оборудование: централизованный водопровод, канализация - выгребная яма, централизованное электроснабжение, центральное газоснабжение, отопление - автономное, водяной газовый котел.
Из материалов дела следует, что при возведении строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования пос. Архыз. Минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее трех метров, а фактический же отступ от соседнего земельного участка до спорного капитального строения составляет 1,5 м.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что фактические объемно-планировочные решения помещений зданий "Жилой дом" литер А, расположенный по адресу: <адрес>, имеют признаки Гостевого дома, которые позволяют использовать его как гостевой дом. Объект индивидуального жилищного строительства "Жилой дом" литер А, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует по набору помещений, инженерному оборудованию и комфорту требованиям Свода Правил 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования".
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 27 февраля 2018 г. приведенным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Обязанность по получению разрешения на строительство и проведению экспертизы проектной документации на момент начала возведения спорной постройки предусматривается Градостроительным кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, площадью 416,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что истцы принимали меры к получению разрешения на строительство жилого дома, однако данный вывод суда не подтвержден никакими доказательствами.
До начала осуществления работ по строительству, или в период возведения объекта, истцами не было получено разрешение на строительство, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации не представлено.
Истцы действительно обращались в администрацию Зеленчуксого муниципального района для получения разрешения на строительство спорного объекта, но данные действия истцами совершено уже после завершения строительства здания по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответом на обращения истцов от 03 ноября 2017 года N312 (т.1 л.д.9-10) и не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Поскольку обращение истцов за получением разрешения на строительство спорного строения последовало лишь в 2017 году, то есть после окончания строительства спорного объекта, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего характера мер, предпринятых лицами, создавшими самовольную постройку к ее своевременной легализации.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами без получения разрешения на строительство и получения положительного заключения государственной экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются, фактически самовольно возведено двухэтажное здание.
Кроме того, сославшись на выводы эксперта о том, что возведенный строительный объект находится в технически исправном состоянии, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, суд первой инстанции существенное обстоятельство, имеющее значение для дела, не указал установление соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства требованиям, предъявляемым к гостиницам, так как из того же экспертного исследования следует, что "Жилой дом" литер А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки Гостевого дома, которые позволяют использовать его как гостевой дом. Объект индивидуального жилищного строительства "Жилой дом" литер А, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует по набору помещений, инженерному оборудованию и комфорту требованиям Свода Правил 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования".
В суде апелляционной инстанции Котенок Н.В. не отрицал, что построенный объект имеет на каждом этаже по 9 комнат и 9 санузлов и на доме имеется вывеска гостевой дом "Апельсин", расположенный по адресу: <адрес>.
Из заключения экспертизы следует, что, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт исходил из того, что построенный истцами строительный объект является жилым домом.
В нарушение приведенных выше норм материального права суд первой инстанции не дал какую-либо оценку тому, соответствует ли возведенный истцами объект требованиям, предъявляемым к гостиницам, хотя спорный объект имеет признаки Гостевого дома и используется как гостиница.
Не были опровергнуты в суде и доводы апеллянта, что данный объект фактически является гостиницей, используется в коммерческих целях под гостиницу и принимает гостей с 11 декабря 2017 года, а на каждый номер (комнату) установлена соответствующая расценка.
Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что при возведении указанного объекта соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, нельзя признать правильным.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Основания для признания права собственности на спорный объект за истцами отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 328 ГПК РФ принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 ноября 2018 года по иску Котенок Н.В. и Дмитришина В.С. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 416,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Котенок Н.В. о признании за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 416,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дмитришина В.С. о признании за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 416,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
