Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Долова Славы Хасаншовича к Темукуеву Кайсыну Салиховичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Темукуева К.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Долов С.Х. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Темукуева К.С. 900 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года его сосед Темукуев К.С. предложил ему купить автомобиль у Дударова Х.Н., который представился владельцем автомобиля. За автомобиль Дударов Х.Н. просил 1 200 000 руб.
В мае 2015 года он и Темукуев К.С. поехали посмотреть автомобиль в ходе беседы между Дударовым Х.Н. и Темукуевым К.С. ему стало известно, что Дударов Х.Н. должен Темукуеву К.С. определенную сумму денег, и в случае заключения им договора о покупке, Темукуев К.С. спишет с Дударова Х.Н. часть долга в размере 1 000 000 руб., а ему автомобиль продаст за 900 000 руб.
Дударов Х.Н. сказал, чтобы он деньги отдавал Темукуеву К.С.
Автомобиль он оформлял на своего племянника ФИО5, так как автомобиль ему понравился и в последующем он хотел оставить его себе.
Таким образом, 900 000 руб. он передал Темукуеву К.С. частями полностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года исковое заявление гр. ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, было удовлетворено.
Автомобиль отдали ФИО6, деньги не возвращаются.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Долова Славы Хасаншовича к Темукуеву Кайсыну Салиховичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Темукуева Кайсына Салиховича в пользу Долова Славы Хасаншовича денежные средства в размере 900 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 200 рублей, а всего - 912200 рублей.
Не согласившись с решением, Темукуев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что в ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на факт передачи ему денежных средств от Долова С.Х., в последующем он передал их Дударову Х.Н. как непосредственно продавцу автомобиля, и ими не распоряжался. Он забирал денежные средства у Долова С.Х. по договоренности с Дударовым Х.Н., однако, данным обстоятельствам не дана должная оценка в решении суда.
Автор жалобы полагал, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, поскольку он не распоряжался денежными средствами, а всего лишь передал их Дударову Х.Н.
Долов С.Х. подал возражение, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Долова С.Х., Темукуева К.С. и Дударова Х.Н., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. за автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2015 года признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде истребования автомобиля в пользу его собственника.
Отсутствие иных правоотношений между сторонами не отрицается.
Доводы ответчика о необходимости замены ответчика на надлежащего в лице третьего лица Дударова Х.Н., мотивированный передачей ему спорных денежных средств, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт передачи денежных средств именно Темукуеву К.С. последним не отрицается, а его пояснения о том, что указанная передача состоялась в счет обязательств между ним и Дударовым Х.Н. не может быть принято во внимание, поскольку истец не является стороной указанных правоотношений.
Суд правильно применил по настоящему делу положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, и удовлетворил иск к Темукуеву К.С., получившего денежные средства от Долова С.Х.
В связи с тем, что правоотношения между Темукуевым К.С. и Дударовым Х.Н. не являются предметом настоящего спора, доводы жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства передавались третьему лицу, не имеют правового значения.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темукуева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
