Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-223/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутяк Л. В. к Молчанову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Крутяк Л. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крутяк Л. В. к Молчанову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова Д. О. в пользу Крутяк Л. В. в счет возмещение ущерба 250700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31707 рублей 00 копеек, а всего 282407 (двести восемьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истицы Крутяк Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Молчанова Д.О. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крутяк Л.В. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2016 года по вине водителя Молчанова Д.О., управлявшего автомобилем "Грейт Вол", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Молчанова Д.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик признал случай страховым и произвел истице выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа определена в размере 937400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 16000 рублей.
Крутяк Л.В. также указала, что в результате ДТП ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы по договору аренды принадлежащего ей транспортного средства, поскольку поврежденный автомобиль она не могла передать арендатору ООО "Кольская строительная компания Мурман".
Просила взыскать с Молчанова Д.О. в свою пользу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 537400 рублей, убытки в размере недополученной арендной платы 62640 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9200 рублей 40 копеек, на оплату услуг эксперта 16000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Машков В.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Уманцева П.В. признала иск частично, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы и морального вреда. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Крутяк Л.В., ответчика Молчанова Д.О., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутяк Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности заявленного ею размера ущерба. Указывает на то, что взыскание с ответчика стоимости запасных частей без учета износа не приведет к неосновательному обогащению собственника поврежденного имущества.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании упущенной выгоды в виде недополученной суммы арендных платежей по основанию отсутствия в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю, поскольку договором аренды транспортного средства не предусмотрено составление указанного акта. Также обращает внимание, что договор аренды заключен на срок с 01 октября 2016 года по 01 октября 2017 года, при этом предусмотрена пролонгация договора по взаимному согласию сторон.
Находит необоснованным снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Молчанов Д.О., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2016 года в районе дома N 17 по улице Папанина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Крутяк Л.В., автомобиля марки "Грейт Вол", государственный регистрационный знак ..., под управлением Молчанова Д.О., и автомобиля марки "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак ..., под управлением Родионова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Молчанов Д.О., который при управлении автомобилем при начале движения с места парковки не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Инфинити" и "Лэнд Ровер".
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 31 декабря 2016 года Молчанов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Молчанова Д.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0360038872).
05 января 2017 года Крутяк Л.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Признав случай страховым, 03 февраля 2017 года страховщик произвел Крутяк Л.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения страховщиком обязательств перед истицей, наличие вины Молчанова Д.О. в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи с наступившим у истицы вредом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертному заключению N 10/219Э-02/17 от 02 февраля 2017 года, составленному ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа составляет 937400 рублей 07 копеек, с учетом износа - 650652 рубля 52 копейки. Расходы истицы по оценке ущерба составили 16000 рублей.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истицы, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также исходя из того, что лимит ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах", установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 рублей, недостаточен для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Молчанова Д.О. оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 250700 рублей (650700 руб. - 400000 руб.).
При этом, определяя размер ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в сумме 650700 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы относительно того, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для восстановления автотранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля истицы превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Правовая позиция судебной коллегии согласуется с пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судебная коллегия учитывает, что к моменту дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации принадлежащего Крутяк Л.В.автомобиля "Инфинити", 2008 года выпуска, составлял около 8 лет. Из содержания положенного в основу решения суда экспертного заключения следует, что износ комплектующего (детали, узла, агрегата) равен 50%, износ шин - 11,90%.
Также из дела следует и не оспаривалось стороной истицы, что поврежденное транспортное средство не восстановлено, какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту транспортного средства, отсутствуют.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что истицей понесены расходы на восстановление автомобиля и при этом расходы на приобретение новых запасных частей, в том числе будут ли использованы именно новые материалы при восстановительном ремонте.
Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, по вине которого произошло повреждение имущества (в рассматриваемой ситуации транспортного средства), обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты повреждения. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - собственника транспортного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащих возмещению убытков, установив его с разумной степенью достоверности, довод же в апелляционной жалобе об обратном выражает субъективное мнение истицы, не основанное на материалах дела, и направленное на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей. Довод в апелляционной жалобе, выражающий несогласие с решением суда в указанной части, подлежит отклонению как несостоятельный.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей данных условий, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволяющим истице получить упущенную выгоду в заявленном размере.
Договор аренды транспортного средства от 25 сентября 2016 года, заключенный между истицей Крутяк Л.В. и ООО "Кольская строительная компания Мурман", сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истицей сумму не является.
Обсуждая указанное требование истицы, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение к названному договору аренды, по условиям которого поврежденное транспортное средство, являвшееся предметом арендных отношений, заменено на равнозначное марки "Инфинити", 2008 года выпуска, заключено лишь 01 марта 2017 года, то есть спустя три месяца после ДТП, при том, что в момент ДТП поврежденный автомобиль находился под управлением истицы, доказательств передачи арендатором арендодателю автомобиля не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворения требования Крутяк Л.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 62640 рублей, ввиду недоказанности несения таких убытков.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном уменьшении подлежащих возмещению истице судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 091/17 от 23 мая 2017 года, выданной адвокатом Машковым В.В. (адвокатский кабинет N 34), Крутяк Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения данных расходов до 10000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму, разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, а также с объемом и характером услуг, оказанных истице ее представителем.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению истице понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, суд разрешилв соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.
Не обжаловано решение также и в части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истицы, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутяк Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
