Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года №33-223/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Абреговой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО13 на решение Теучежского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО15 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО16 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО18 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш ФИО19 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Псеуш ФИО20. - Тлепцерше ФИО21., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псеуш ФИО22 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов - стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение двух автомобилей на автодороге <адрес> водитель ФИО23., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО24., нарушил Правила дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Виновность водителя ФИО25 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "Надежда". Ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия N. Он, истец Псеуш ФИО26., обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением по случаю N. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил дополнительно справку о ДТП с внесенными изменениями в филиал ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к материалам дела была приобщена справка об инвалидности 2 группы (серия N N N).
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по страховому случаю N с мотивировкой о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую повторно получил отказ.
Истец Псеуш ФИО27. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Псеуша ФИО28 по доверенности Тлепцерше ФИО29. уточнила исковые требования и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО30 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", ходатайствовал об уменьшении расходов по проведению независимой экспертизы и размера компенсации морального вреда, неустойку и штраф снизить согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО31 просит отменить решение. В случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, а также других судебных расходов.
При этом указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и неправомерно взысканы штрафные санкции.
При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав представителя истца Псеуш ФИО32 по доверенности Тлепцерше ФИО33., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании было установлено, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло столкновение двух автомобилей на автодороге <адрес> водитель ФИО34., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО35., нарушил Правила дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу Псеуш ФИО36.
Виновность водителя ФИО37 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил дополнительно ответчику справку о ДТП с внесенными изменениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков с указанием, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений <данные изъяты>, г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данный случай не является основанием для осуществления страховой выплаты.
Согласно заключению ИП <данные изъяты>. N N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-52) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Псеуш ФИО38. обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела справки об инвалидности 2 группы серии МСЭ-2013 N N (л. д. 14) и с досудебной претензией (л. д. 11-12), в которой просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.
Определением судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-105) повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, вероятно, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, свои выводы мотивировал и обосновал заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции при рассчитанной неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка