Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 января 2018 года №33-223/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лупповой Елены Владимировны, Луппова Дмитрия Геннадьевича на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Заявление Левиной Киры Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Лупповой Елены Владимировны и Луппова Дмитрия Геннадьевича в пользу Левиной Киры Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N по иску Левиной Киры Александровны к Лупповой Елене Владимировне и Луппову Дмитрию Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.
В обоснование указала, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года были удовлетворены в полном объеме её исковые требования к Лупповой Е.В., Луппову Д.Г. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лупповой Е.В., Луппова Д.Г. - без удовлетворения.
При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела она пользовалась услугами представителей - адвокатов коллегии адвокатов Шиловского района Бондарчук Н.И. и Бялик О.В. Адвокат Бондарчук Н.И. представляла её интересы в судебных заседаниях в Шиловском районном суде 3 августа, 8 августа, 16 августа, 31 августа, 12 октября, 6 декабря, 14 декабря 2016 года, 27 февраля, 9 марта, 10 марта, 14 марта, 28 июля, 01 августа 2017 года, присутствовала при выезде экспертов и заборе образцов для исследования по месту жительства истца 24.01.2017 года, в судебных заседаниях апелляционной инстанции Рязанского областного суда 25 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года, составляла заявление о взыскании судебных расходов. Общая сумма оплаты за услуги представителя Бондарчук Н.И. по настоящему делу составила 63 500 рублей, из которых 1500 рублей за составление заявления.
В судебном заседании в Шиловском районном суде 12 сентября 2016 года её интересы представляла адвокат Бялик О.В., которой оплачено за представительство 5 000 рублей.
Просила взыскать солидарно с Лупповой Е.В. и Луппова Д.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 68 500 рублей, а также 2000 рублей за участие представителя при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, а всего 70 500 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе Луппова Е.В. и Луппов Д.Г. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагают размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.
В письменных возражениях на частную жалобу Левина К.А. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06.12.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и.т.п.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что районный суд не учел предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Левиной К.А. к Лупповой Е.В., Луппову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Интересы Левиной К.А. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли адвокаты Бондарчук Н.И. и Бялик О.В.
Левина К.А. понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 70 500 рублей, что подтверждается квитанциями N от 31 августа 2016 года на сумму 16 000 рублей, N от 12 сентября 2016 года на сумму 5 000 рублей - адвокат Бялик О.В., N от 15 декабря 2016 года на сумму 12 000 рублей, N от 01 августа 2017 года на сумму 24 000 рублей, N от 08 ноября 2017 года на сумму 10 000 рублей, N от 21 ноября 2017 года на сумму 1 500 рублей, N от 01 декабря 2017 года на сумму 2 000 рублей.
Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей завышена и не отвечает требованиям разумности, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, не нарушает прав Лупповой Е.В., Луппова Д.Г. как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы на представителя взысканы с ответчиков в солидарном порядке при том, что ответчики не являются солидарными должниками.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.
В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Левиной К.А. надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей в долевом порядке, то есть по 22 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года отменить, принять новое определение, которым взыскать с Лупповой Елены Владимировны, Луппова Дмитрия Геннадьевича в пользу Левиной Киры Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка