Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22317/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22317/2022
г. Санкт - Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике Комарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1519/2022 по апелляционным жалобам А.П., Ю.Г. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по иску А.П. к Ю.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Ю.Г. к А.П. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца А.П. - А.И., Ю.Ю., представителя ответчика Ю.Г. - В.Н., третьего лица М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указывает, что 23.04.2021 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 8/06-1, при этом в договоре стороны не определиликакие именно услуги должны быть оказаны по договору, не согласовали необходимый перечень оказываемых услуг. При подписании договора А.П. передал Ю.Г. 2 500 000 руб., которые в соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 по договору являются авансовым обеспечением выполнения договора N 8/06-1 от 23.04.2021. Истец полагает, что договор является незаключенным. В связи с чем, просит признать договор возмездного оказания услуг N 8/06-1 от 23.04.2021 незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 17.05.2021 в размере 7 808 руб. 22 коп, и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 руб. 04 коп.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора заключенным, взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указано, что после подписания договора возмездного оказания услуг N 8/06-1 от 23.04.2021 во исполнение которого был подписан акт приема-передачи денежных средств N 1 от 23.04.2021 ответчиком стали осуществляться действия, направленные на исполнение договора, а именно: был разделен первоначальный земельный участок, в результате которого появился новый земельный участок, площадью 50 соток, на этот участок были получены технические условия и подготовлена проектная посадка, а также оговорены условия и заключены договоры на проведение изыскательских работ для строительства здания. Ответчик осуществил со своей стороны действия для истца во исполнение предмета заключенного договора. Истец отказался от услуг по договору, не стал оплачивать вторую часть аванса в размере 2 500 000 руб. В связи с чем, ответчик просит признать заключенным договор возмездного оказания услуг N 8/06-1 от 23.04.2021, взыскать с истца фактически понесенные ответчиком расходы в размере 4 320 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2022 исковые требования А.П. удовлетворены частично, с Ю.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 17.05.2021 в размере 7 808 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 039 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. с учетом ее фактического погашения, определяя их размер с 18.05.2021 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска А.П., встречный иск Ю.Г. удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить в части отказа в признании договора незаключенным, в указанной части исковые требования удовлетворить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.П., ответчик Ю.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг N 8/06-1 (л.д.9-14).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1) по проведению комплекса юридических и фактических действий по сопровождению процедуры получения заказчиком (назначенным лицом Заказчика) права собственности на земельный участок (в назначении: Общественно-деловая застройка), ориентировочной площадью 5 000 кв.м. под строительство объекта капитального строительства торгового назначения, расположенным по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый N..., согласно прилагаемой схемы (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Договор содержит Приложение N 1 - схема размещения земельного участка.
Как следует из акта приема-передачи денежных средств N 1 А.П. передал Ю.Г. денежные средства в размере 2 500 000 руб., сумма, вносимая в соответствии с настоящим актом, является авансовым обеспечением выполнения договора N 8/06-1 от 23.04.2021, в случае невозможности выполнить обязательства не по вине заказчика сумма подлежит возврату в полном объеме (л.д.8).
Истец указывает, что стороны не определили, какие именно услуги должны были быть оказаны по договору и не согласовали необходимый перечень оказываемых услуг.
В возражении на иск ответчик указывает, что текст договора в отсутствие Перечня оказываемых услуг содержит этот перечень работ/услуг и результат, в виде комплекса юридических и фактических действий процедуры получения заказчиком собственности на земельный участок.
22.05.2021 ответчиком истцу направлена досудебная претензия о подписании соглашения о расторжении договора и возврате внесенного авансового платежа (л.д. 81-82, 89-90). Также ответчик указывает, что ею обязательства по договору исполнялись, в подтверждение представляя выписку на земельный участок, Титульный лист правил землепользования и застройки территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, предварительное заключение о возможности технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", ответ ГУП "Леноблводоканал", опись документов на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием объекта недвижимости от ООО "Всеволожские поместья" (О.В.), схема земельного участка (л.д. 139-147,157).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 779, 783 ГК РФ, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный межу сторонами договор не содержит перечень услуг, конкретные действия, которые в силу ст.780 исполнитель должен совершить для заказчика, что свидетельствует о его незаключенности.
Учитывая, что ответчиком факт получения от истца денежных средств размере 2 500 000 руб. не оспаривался, доказательств несения каких-либо расходов, выполнения каких-либо действий по договору не представлено, в связи с чем удовлетворил требований А.П. о взыскании с ответчика денежных средств внесенных по договору в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, поскольку отсутствие предмета договора влечет недействительность сделки и отсутствие юридических последствий для ее сторон.
Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, встречные исковые требования Ю.Г. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Как следует из материалов дела, истцом после заключения спорного договора внесен аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Таким образом, в рассматриваемом случае А.П. подтвердил действие договора N 8/06-1 от 23.04.2021 путем оплаты аванса, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность договора.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ю.Г. о признании договора N 8/06-1 от 23.04.2021 заключенным подлежит удовлетворению.
Из п. 1.1. Договора N 8/06-1 от 23.04.2021 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение N 1) по проведению комплекса юридических и фактических действий по сопровождению процедуры получения заказчиком (назначенным лицом Заказчика) права собственности на земельный участок (в назначении: Общественно-деловая застройка), ориентировочной площадью 5 000 кв.м. под строительство объекта капитального строительства торгового назначения, расположенным по адресу: <адрес> имеющего кадастровый N..., согласно прилагаемой схемы (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Таким образом, конечной целью, заключенного между сторонами договора являлось приобретение А.П. в собственность земельного участка у продавца ООО "Всеволожские поместья".
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что Ю.Г. совершались действия направленные на достижение конечной цели договора не представлено, земельный участок в собственность истца не перешел. При этом доказательств, свидетельствующих, что конечный результат не был достигнут не в связи с бездействием исполнителя, а по причине недобросовестного поведения заказчика материалы дела также не содержат.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований Ю.Г. о взыскании с А.П. фактически понесенные расходов в размере 4 320 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В исковом заявлении А.П. указывал на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных сумм, поскольку договор N 8/06-1 от 23.04.2021 фактически между сторонами не заключен.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия находит в указанной части выводы суда первой инстанции несостоятельными как и доводы истцовой стороны, приходит к выводу о том, что договор N 8/06-1 от 23.04.2021 сторонами спора заключен, денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены ответчику в счет аванса.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что требований о расторжении спорного договора в связи с его не исполнением, не заявлялось.
Таким образом, оснований для признания отыскиваемых денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с Ю.Г. не имеется.
При таком положении, решение районного суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.
В иске А.П. к Ю.Г. о признании договора незаключенным отказать.
Встречный иск Ю.Г. к А.П. удовлетворить в части.
Признать Договор возмездного оказания услуг N 8/06-1 от 23 апреля 2021 года заключенным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
